Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1895 Поскольку у налогового органа имелись основания полагать, что налогоплательщик примет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, постановление о наложении ареста на его имущество признано правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1895
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "А": Д.Г. Макеев, адвокат по доверенности б/н от 23.01.2004, от ИМНС РФ по городу Партизанску: Н.В. Черепанова, главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 01-14/5 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" на решение от 17.12.2003, постановление от 11.03.2004 по делу N А51-13492/03 10-303 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "А" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Партизанску о признании недействительным решения (постановления) от 27.08.2003 N 3 о наложении ареста на имущество.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Партизанску (далее - инспекция) о признании недействительным Постановления от 27.08.2003 N 3 о наложении ареста на имущество.

Решением суда от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемое постановление инспекции соответствует требованиям статей 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе ОАО "А" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и удовлетворить заявление о признании недействительным постановления инспекции. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое постановление инспекции принято в нарушение статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не отозваны из банка инкассовые поручения на взыскание задолженности по налогам и пени в бесспорном порядке, и не представлены доказательства того, что общество скроется либо примет меры для сокрытия своего имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда доводы общества отклонили, просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 27.08.2003 инспекцией принято Постановление N 3 о частичном аресте имущества общества на сумму не более 4181683 руб. (здания, машины и другие основные средства) с осуществлением распоряжения, владения и пользования этим имуществом обществом с разрешения и под контролем налогового органа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у инспекции имелись основания, предусмотренные статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, для производства ареста имущества общества в целях обеспечения взыскания налогов (сборов).

Согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Таким образом, необходима совокупность условий, при которых возможно применение такого способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, как арест имущества.

Факт задолженности общества по налогам и сборам подтвержден материалами дела. Также судом установлено и не опровергнуто ОАО "А", что оспариваемое постановление принято обоснованно и содержит сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о намерении юридического лица скрыться или скрыть свое имущество, что является выполнением обязательного условия для производства ареста.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя относительно того, что при наложении частичного ареста на имущество инспекция обязана была отозвать инкассовые поручения из банка, так как в противном случае могло произойти двойное взыскание налога. Судом правильно сделан вывод, о том, что частичный арест имущества не является способом бесспорного взыскания налогов, а служит мерой обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов.

Также правомерны выводы суда и в той части, что инспекцией в ходе наложения частичного ареста на имущество общества были соблюдены требования статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых ограничение прав налогоплательщика в отношении его имущества состояло в том, что владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществлялось с разрешения и под контролем налогового органа.

Организации, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, в том числе налоговых органов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, не усмотрел названных выше правовых оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа недействительным, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, она не подлежит удовлетворению.

Поскольку ОАО "А" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая оставлена без удовлетворения, то с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 по делу N А51-13492/03 10-303 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "А" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.