Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2002 г. N Ф03-А16/02-1/2625 Поскольку не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом - муниципальным образованием - соглашение об установлении сервитута в свою пользу относительно земель, принадлежащих к охранной зоне электрических сетей, в понуждении ответчика к заключению соглашения о праве ограниченного пользования чужим земельным участком отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2002 г. N Ф03-А16/02-1/2625
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика Хренков А.С. - юрисконсульт по доверенности б/н от 31.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Биробиджанский район" на постановление от 23.10.2002 по делу N А16-534/2002-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Муниципального образования "Биробиджанский район" к Российскому акционерному обществу "ЕЗС России" в лице территориального обособленного подразделения Восточные межсистемные электрические сети МЭС Востока о понуждении заключить соглашение.

В соответствии с положениями ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.12.2002.

Муниципальное образование "Биробиджанский район" обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российскому акционерному обществу "ЕЭС России" в лице территориального обособленного подразделения - Восточные межсистемные электрические сети (далее - МЭС Востока) о понуждении заключить соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в редакции 2002 года.

До принятия решения истец дополнил исковые требования и просил обязать ответчика зарегистрировать соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением от 22.08.2002 исковые требования в части понуждения ответчика к заключению соглашения с истцом удовлетворены. Требование истца об обязании ответчика зарегистрировать данное соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение отменено, в иске отказано.

МО "Биробиджанский район" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ возможно только по иску лица, который будет пользоваться земельным участком собственника. Полагает неверной ссылку суда на ст. 89 Земельного кодекса, поскольку в настоящее время спорные земельные участки не отнесены к землям энергетики. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство истца об отводе судьи Шишкина Н.Н., не учел его заинтересованности в исходе дела, чем нарушил п. 5 ст. 21 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить постановление апелляционной жалобы без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 23.10.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, по территории муниципального образования "Биробиджанский район" проходят линии электропередачи. Истец обратился к МЭС Востока с предложением заключить соглашение, согласно которому на земли, подпадающие под охранные зоны электрических сетей, устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в пользу ответчика, в связи с чем последний в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ обязан вносить ежегодную плату за земельные участки, ограниченные сервитутом, исчисляемую в размере одной ставки земельного налога на земли промышленности за чертой населенного пункта.

Ответчик отказался заключить указанное соглашение, в связи с чем муниципальное образование "Биробиджанский район" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора возможно только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или при уклонении от заключения контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор (п. 2 ст. 445 ГК РФ). Обязанной стороне такого права не предоставлено.

Согласно правилам, установленным п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ, собственник участка, обремененного частным сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Между тем соответствующий земельный участок не обременен сервитутом в пользу МЭС "Востока".

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения или праве постоянного пользования, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из вышеизложенного правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком. В рассматриваемом случае возможностью реализовать соответствующее право обладает МЭС "Востока", муниципальному образованию "Биробиджанский район" как собственнику участка такое право не предоставлено.

Поскольку Гражданским кодексом РФ, иными законами или добровольно принятыми обязательствами не предусмотрена обязанность МЭС "Востока" заключить с муниципальным образованием "Биробиджанский район" соглашение об установлении сервитута в свою пользу относительно земель, принадлежащих к охранной зоне электрических сетей, основания для понуждения ответчика к заключению соглашения о праве ограниченного пользования чужим земельным участком отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом ст. 89 Земельного кодекса РФ кассационной инстанцией не принимается во внимание, так как при разрешении настоящего иска надлежало выяснить, является ли ответчик стороной, обязанной заключить соглашение об установлении сервитута, проект которого предложен истцом. Вопрос о наличии у спорного земельного участка статуса земель энергетики в данном случае не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются необоснованными в силу следующего. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Факт того, что судья, которому заявлен отвод, ранее рассматривал спор, аналогичный разрешаемому в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно не отнес к обстоятельству, которое само по себе может вызывать сомнение в беспристрастности судьи. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.10.2002 арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-534/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.