Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1640 В иске о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в части обязательств ответчика по оплате имущества и об обязании ответчика возвратить это имущество отказано, поскольку законом не предусмотрено расторжение договора только в части каких-либо обязательств сторон, а спорное имущество выбыло из владения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1640
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галес" на решение от 17.12.2003, постановление от 04.03.2004 по делу N А04-1959/03-11/84 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Галес" к обществу с ограниченной ответственностью "АМС", 3-е лицо: Кочюбеев Ю.И. о расторжении договора в части и возврате имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление постановления в полном объеме отложено до 17.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Галес" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМС" о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.1999 в части обязательств ООО "АМС" по оплате принятого магазина, расположенного по адресу: г. Благовещенск, улица Ленина, 39; и об обязании ответчика возвратить это имущество истцу. Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 450, 454, 488 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением от 26.06.2003 арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ расторг договор от 08.12.1999 в части продажи магазина. В удовлетворении требований о возврате истцу магазина отказано.

Постановлением от 28.08.2003 апелляционная инстанция решение в части отказа в удовлетворении требований о возврате спорного магазина отменила, исковые требования удовлетворила. В остальном решение оставлено без изменения.

При этом, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, доказавшим факт обращения его к ответчику с предложением о расторжении спорного договора.

Постановлением кассационной инстанции от 04.11.2003 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Решением от 17.12.2003 (с учетом определения от 20.02.2004, вынесенного в порядке ст. 179 АПК РФ), оставленным без изменения в обжалуемой части (в части требований о возврате магазина) постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 08.12.1999 в части обязательств ООО "АМС" по оплате стоимости магазина, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 39; общей площадью 76,4 кв.м удовлетворены, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Галес" просит отменить эти судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате магазина и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права (статьи 453 (п. 4), 488 (п. 3), 491 ГК РФ), нарушение норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ). Считает, что продавец в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ вправе требовать у покупателя возврата переданного ему, но не оплаченного в установленный срок, товара.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и положений ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 08.12.1999 в части обязательств ООО "АМС" по оплате магазина как принятые с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.12.1999 купли-продажи ряда объектов недвижимости, в том числе, магазина, расположенного по адресу: г. Благовещенск, улица Ленина, 39; стоимостью 22000 рублей.

Покупатель обязался оплатить недвижимое имущество в течение года с момента перехода к нему права собственности на это имущество (п. 3.2 договора от 08.12.1999).

Установлено, что передача магазина ответчику осуществлена по акту приема-передачи от 09.12.1999, а государственная регистрация перехода к ООО "АМС" права собственности на данный объект недвижимости осуществлена 07.05.2002.

Поскольку по состоянию на 29.05.2003 покупатель не оплатил переданный ему магазин, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о расторжении договора в части обязательств ООО "АМС" по оплате магазина, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу данной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, что, как установил суд, имело место в данном случае, поскольку доказательства оплаты магазина не представлены.

Однако положения статьи 450 ГК РФ, как и всей главы 29 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по изменению и расторжению, договора, не содержат положений, дающих право на расторжение договора в части тех или иных обязательств сторон.

Более того в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, расторжение договора влечет прекращение всех обязательств сторон.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора в части обязательств ООО "АМС" по оплате магазина у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи неправильным, противоречащим положениям названных норм права, является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о правомерности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что договор не расторгнут полностью и продолжает действовать в части взаимных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 286 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм права, решение от 17.12.2003 и постановление от 04.03.2004 в части требований о расторжении договора в части обязательств ООО "АМС" по оплате магазина, следует отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении указанных требований - отказать.

Основания для отмены судебных актов в части требований о возврате неоплаченного магазина отсутствуют в связи со следующим.

В обоснование требований о возврате неоплаченного магазина истец сослался на ст. 488 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, что, как считает ООО "Галес", имело место в данном случае, продавец вправе потребовать, в том числе возврата неоплаченных товаров.

Одним из условий удовлетворения такого иска является нахождение товара у ответчика.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество выбыло из владения ответчика. Выводы суда мотивированы ссылкой на акт от 02.12.2002, в соответствии с которым ООО "АМС" передало гражданину Кочубееву Ю.И. это имущество во исполнение заключенного между ними договор купли-продажи нежилого помещения от 02.12.2002.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции это имущество фактически находилось во владении ООО "АМС", не представлены.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возврате спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не принимаются во внимание кассационной инстанции как не влияющие на правильность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, в обоснование выводов об отсутствии оснований для возврата спорного имущества суд сослался на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в силу которых стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом указал на отсутствие доказательств расторжения договора от 08.12.1999 в части обязательств по купле-продаже магазина.

Между тем суд не учел, что данная норма права не указана истцом в качестве правового обоснования его требований о возврате имущества. Как следует из материалов дела, данное требование обосновано ссылкой на ст. 488 ГК РФ и неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в установленный договором срок. Однако данные выводы не повлияли на правильность принятого по делу решения.

Не принимаются во внимание кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание судебные акты Благовещенского городского суда по делу о признании недействительным заключенного между ООО "АМС" и Кочубеевым Ю.И. договора купли-продажи спорного магазина, имеющие для данного дела преюдициальное значение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, решение Благовещенского городского суда Амурской области (на которое ссылается истец) на момент вынесения решения арбитражным судом не вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2003, с учетом определения от 20.02.2004, постановление от 04.03.2004 по делу N А04-1959/03-11/84 Арбитражного суда Амурской области изменить, решение и постановление в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 08.12.1999, заключенного между ООО "Галес" и ООО "АМС", в части обязательств ООО "АМС" по оплате магазина отменить, в удовлетворении этих исковых требований отказать, указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возврате спорного имущества оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Галес":

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб.;

- в пользу ООО "АМС" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы и в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ произвести поворот исполнения судебного акта.