Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1594 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, суду надлежит учесть, что срок давности взыскания налоговых санкций истцом не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1594
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя МИМНС РФ N 11 по Приморскому краю - Сырба Г.Г., начальник юридического отдела по доверенности от 22.10.2003 N 14894, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Приморскому краю на решение от 12.02.2004 по делу N А51-827/04 8-38 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Приморскому краю к Муниципальному унитарному предприятию "ЯПЖ" о взыскании 890 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2004.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "ЯПЖ" (далее - МУП "Ярославское ПЖЭХ", предприятие) 890 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Решением суда от 12.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что заявителем пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции, которая просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, срок для обращения с заявлением в суд им не пропущен, поскольку инспекция правомерно исчисляла шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции с момента выявления налогового правонарушения и составления соответствующего акта - решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил решение суда отменить.

МУП "Ярославское ПЖЭХ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представило, его представитель участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, МУП "Ярославское ПЖЭХ" 14.03.2003 представило в налоговый орган расчет по налогу на имущество предприятий за 2002 год, в соответствии с которым суммы налога, подлежащего к уплате, не имелось.

В то же время, 20.05.2003 предприятием представлен уточненный расчет, где сумма налога на имущество предприятий, подлежащая уплате в бюджет, определена налогоплательщиком в размере 4449 руб., что послужило основанием для проведена инспекцией камеральной проверки по дополнительному расчету налога на имущество предприятий за 2002 год, в ходе которой установлено, что предприятие до подачи указанного расчета не уплатило сумму налога в сумме 4449 руб. По результатам проверки вынесено Решение от 15.08.2003 N 05-33/151 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 890 руб., и выставлено требование от 15.08.2003 N 05-33/124, срок уплаты штрафа в котором определен до 25.08.2003.

МУП "Ярославское ПЖЭХ" в добровольном порядке требование налогового органа не исполнило, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пропуск срока давности взыскания налоговых санкций. Однако вывод суда является ошибочным, так как неверно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: статью 88, пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает составление акта по результатам камеральной проверки, то момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5).

В данном случае, днем обнаружения налогового правонарушения считается последний день срока, установленного на проведение камеральной проверки, так как, согласно статье 88 Налогового кодекса РФ, камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. При этом акт по камеральной проверке не составляется.

Поскольку из материалов дела установлено, что дополнительный расчет по налогу на имущество предприятий представлен 20.05.2003 и камеральная проверка по нему окончена 15.08.2003 (в пределах установленного статьей 88 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока), то шестимесячный срок обращения в суд (заявление подано 15.01.2004) налоговым органом не пропущен.

Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также остались не рассмотрены по существу заявленные инспекцией требования, то принятое им решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения и разрешить спорные правоотношения с учетом полноты исследования и оценки фактических обстоятельств дела и правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2004 по делу N А51-827/04 8-38 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.