Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2039 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо установить условия, определенные сторонами относительно оплаты аренды, дать оценку дополнительному соглашению к договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2039
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хохлова О.С. - юрисконсульт по доверенности N 60 от 08.01.2004, от ответчика: Морозова Е.Н. - юрисконсульт по доверенности N 25 от 20.04.2004, Аверкин В.В. - прораб по доверенности N 25 от 20.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный "Центр" на решение от 05.01.2004, постановление от 15.03.2004 по делу N А51-8892/2003 23-191 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного производственного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный "Центр", 3 лицо - Управление муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 73800 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 03.08.2004.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУПП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный "Центр" (далее - ООО "ЭВПРС "Центр") о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 72000 рублей и 1800 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2002 по 01.04.2003 в связи с нарушением договора от 01.04.2002 на аренду летней оздоровительной базы "Лазурный берег".

Определением от 18.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований на предмет иска по инициативе суда привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением суда от 05.01.2004 иск удовлетворен в части основного долга полностью, а в остальной части - в сумме 600 рублей с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (16%).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение суда оставлено в силе со ссылками на правомерность выводов суда о том, что в установленном законом порядке размер арендной платы сторонами не изменен, поскольку представленная ответчиком редакция дополнительного соглашения от 01.04.2002 у собственника отсутствует, а соглашение о зачете расходов арендатора по ремонту домика сторожа, душевых на сумму 60962 рубля стороны не заключили.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФЫ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение и постановление, он просит их отменить, так как по письму от 12.04.2002 N 24а редакция соглашения сторон, на которую сослался суд, аннулирована сторонами при исполнении договора на основании ст. 421 ГК РФ, что все ремонтные работы произведены по просьбе истца в связи с неотложной необходимостью (ст. 612 ГК РФ), и о зачете арендодатель уведомлялся письмом от 18.03.2003 N 20.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика ее поддержали в полном объеме, а представитель истца отклонил, поддержав выводы судебных инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу истец поддержал выводы суда о наличии вины арендатора.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

По договору от 01.04.2002 МУПП "ВКХ" передало в аренду на срок до 01.04.2003 ООО "ЭВПРС "Центр" летнюю оздоровительную базу "Лазурный берег", расположенную по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная.

По условиям данного договора (п. 2.1) размер арендной платы и порядок ее внесения стороны обязались согласовать дополнительным соглашением.

Исковая сумма составляет 72000 рублей и исчислена за год из расчета по 6000 рублей в месяц на основании дополнительного соглашения от 01.04.2002, которым уплата платежей предусматривается по окончании срока действия договора.

Удовлетворяя иск в части основного долга полностью, суд исходил из того, что представленная должником редакция дополнительного соглашения, предусматривающая общую сумму арендной платы за год в размере 8755 рублей не соответствует экземпляру (варианту) этого документа, имеющегося у собственника в лице УМС г. Владивостока.

Привлечение указанного лица к участию в деле связано с тем, что с ним согласовано заключение договора, поскольку истец владеет муниципальным имуществом на основании договора от 18.09.2000 N 95 (безвозмездно).

Отклонение доводов ответчика об отсутствии задолженности связано, кроме того, и с тем, что расходы по ремонту арендованной базы возникли у него до заключения рассматриваемого договора.

Данное обстоятельство суд установил при оценке акта осмотра технического состояния базы от 01.03.2002, письма будущего арендатора от 05.03.2002 (л.д. 80-87, т. 1).

Между тем, по условиям договора от 18.09.2000 N 95 о безвозмездном использовании истцом муниципального имущества полномочия собственника ограничиваются лишь согласованием договоров аренды и какие-либо другие ограничения уставной, а также хозяйственной деятельности муниципального предприятия со стороны собственника не предусмотрены.

Таким образом, в данной части решение суда противоречит фактическим обстоятельствам, так как и в договоре аренды отсутствует условие о необходимости согласования арендной платы с собственником и предусмотрен взаимозачет, на чем настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах суду надлежало установить действительную волю сторон при заключении спорного договора относительно условий оплаты аренды, так как арендодатель по настоящему делу - истец, не оспаривает наличие у ООО "ЭВПРС "Центр" расходов по ремонту базы, а предъявленое ответчиком дополнительное соглашение, предусматривающее зачет, составлено в той же форме и подписано руководителями истца и ответчика, имеет их печати, не вызывает сомнений в подлинности.

В данном случае, по правилу ст. 431 ГК РФ необходима оценка всех обстоятельств, которые имели место до заключения сторонами арендного договора аренды, включая расчеты сторон по всем произведенным ответчиком ремонтным работам на объектах истца, их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота и последующее поведение. Кроме того, из приобщенных к материалам дела документов ответчика, включая светокопии почтовых уведомлений (л.д. 110, 114, т. 1), усматривается, что переписка сторон по факту спорных объемов работ между сторонами возникла до заключения ими договора аренды и в соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны вправе применить зачет по обязательствам, возникшим из правоотношений по ремонту базы.

Учитывая, что в рамках кассационного производства проверка на подлинность и оценка этих доказательств недопустима в силу ст. 286 АПК РФ, решение и постановление признаются подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для устранения допущенного судом процессуального нарушения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 05.01.2004, 15.03.2004 по делу N А51-8892/2003 23-191 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.