Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2016 Поскольку факт реализации шоколада с истекшим сроком давности установлен, в признании незаконным постановления органа санэпидемнадзора о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарных правил отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2016
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грань Людмилы Николаевны на решение от 16.02.2004, постановление от 01.04.2004 по делу N А51-8412/03 1-364 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Грань Людмилы Николаевны к Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Арсеньеве Приморского края о признании незаконным постановления N 250 от 19.06.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2004 года.

Индивидуальный предприниматель Грань Людмила Николаевна обратилась к Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Арсеньева Приморского края (далее - Центр санэпидемнадзора) с заявлением о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности N 250 от 19.06.2003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что действия заявителя правомерно квалифицированы Центром санэпидемнадзора по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Грань Л.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что проверяющими не доказан факт реализации товаров с истекшим сроком хранения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Центр санэпидемнадзора отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что сотрудником Арсеньевского ГОВД осуществлена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Грань Л.П., осуществляющей деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 27:23-ИП 007939 от 19.11.2001. Результаты проверки отражены в протоколе ПК N 218443 от 29.05.2003, из содержания которого следует, что в принадлежащем индивидуальному предпринимателю магазине, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 43, осуществлялась реализация шоколада "Mauxion" с истекшим сроком хранения.

Результаты проверки были переданы в Центр санэпидемнадзора, который 19.06.2003 вынес Постановление N 250 о привлечении индивидуального предпринимателя Грань Л.Н., за допущенное нарушение санитарных правил к административному наказанию в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 руб.

Указанное постановление оспорено индивидуальным предпринимателем Грань Л.Н. в судебном порядке.

Из материалов проверки следует, что реализовывался шоколад "Mauxion" по цене 26 руб. с нарушением пункта 8 подпункта 8.24 Санитарных правил по организации торговли СП 2.3.6.1066-01.

Пунктом 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц, к которым, в силу статьи 2.4 КоАП РФ, приравниваются и индивидуальные предприниматели, в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Доводы индивидуального предпринимателя Грань Л.Н. о том, что реализации товара не было, проверка проведена с нарушением действующего законодательства, отсутствует ее вина в совершении правонарушения, не соответствуют материалам дела.

Арбитражным судом правомерно установлено, что реализация товаров производилась продавцами Назаровой И.С. и Мацковой О.Б., которые являются индивидуальными предпринимателями, и с которыми заключены договоры поручения, которые, исходя из их фактического содержания, свидетельствуют о наличии между ними и индивидуальным предпринимателем Грань Л.Н. трудовых правоотношений. Следовательно, административное правонарушение допущено работниками индивидуального предпринимателя Грань Л.Н.

Действия сотрудника Арсеньевского отдела внутренних дел, производившего проверку, обжалованы индивидуальным предпринимателем Грань Л.Н. в арбитражный суд и решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2003 по делу N А51-8772/2003 29-385 в удовлетворении жалобы отказано, действия сотрудника, проводившего проверку в торговой точке предпринимателя Грань Л.Н., признаны правомерными.

Не подтверждается материалами дела и факт отсутствия реализации продукции с просроченным сроком хранения, так как в материалах дела имеется протокол ПК N 218443 от 29 мая 2003 года, подписанный гражданином-предпринимателем без возражений. Более того, факт правонарушения признан, товар с продажи снят, указано на недоработку старшего продавца.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда сделаны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При изложенных выше обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 по делу N А51-8412/03 1/364 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.