Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1729 "Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором поставки не установлен, суд, разрешая соответствующие споры, путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вакууммаш" на решение от 20.01.2004 по делу N А51-11012/03 13-356 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Вакууммаш" к открытому акционерному обществу "Дальрыбтехцентр" о взыскании 6733 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 13.08.2004.

Открытое акционерное общество "Вакууммаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальрыбтехцентр" о взыскании 6733 руб. 60 коп., составляющих неоплаченную часть тарифа за перевозку груза.

Решением от 20.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал правомерность предъявления к оплате части тарифа в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Вакууммаш" в кассационной жалобе просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, так как выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что грузоперевозка осуществлена на основании перевозочного документа, оформление которого произведено в соответствии с требованиями, установленными Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации и Правилами перевозок пассажиров и багажа по железным дорогам Союза ССР (тарифное руководство N 5) (в ред. от 25.05.2001).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке и в пределах установленных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 11.01.2001 оплатил выставленную истцом счет-фактуру от 09.01.2001 на поставку 5 насос-компрессоров вакуумных ВНК-2 в сумме 61380 руб., в том числе железнодорожный тариф в сумме 3000 руб.

После чего, истец по товарно-транспортной накладной от 31.01.01 N 3071 отгрузил насосы ответчику и выставил последнему счет-фактуру от 31.01.01 N 41, согласно которой оплата железнодорожного тарифа составила 9773 руб. 60 коп. в соответствии с квитанцией N Г 00535802 310101.

ОАО "Вакууммаш", считая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты тарифа в сумме 6733 руб. 60 коп., обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по заявке ответчика от 17.11.2000 о поставке насос-компрессоров вакуумных ВНК-2 в количестве 5 шт., истец выставил для оплаты счет-фактуру от 20.11.2000 на сумму 53760 руб. с учетом транспортных расходов в сумме 3000 руб. и поставки товара в течение двух месяцев после поступления денежных средств.

Истец 09.01.2001 выставил для оплаты тех же насосов вторую счет-фактуру на сумму 61380 руб., с учетом транспортных расходов на сумму 3000 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением от 11.01.2001 N 18.

Учитывая согласование сторонами стоимости товара, срока отгрузки и размера транспортных расходов, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что не противоречит ст. 510 ГК РФ.

Кроме того суд установил, что истцом не доказан факт увеличения транспортных расходов, поскольку в дело не были представлены предусмотренные Правилами перевозок грузов мелкими отправками на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 29.03.1999 N 11ц квитанция в приеме груза к перевозке и накладная на перевозку.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправомерном применении норм материального права также не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2004 по делу N А51-11012/03 13-356 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.