Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1675 Признав неправомерным доначисление налога на прибыль и взыскание штрафа, в связи с необоснованным отнесением к расходам материальных затрат от порчи товаров и по ремонту медсанчасти, суд отказал в остальных требованиях, т.к. истец незаконно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу, убытки прошлых лет, а также не представил расшифровку по курсовой разнице (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1675
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Почепко Н.Л., ведущий специалист по доверенности от 08.07.2004 N 10/2565, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 08.12.2003, постановление от 11.03.2004 по делу N А51-8950/03 10-236 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "ВА" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения от 23.06.2003 N 08/151.

Резолютивная часть постановления обьявлена 08 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2004 года.

Открытое акционерное общество "ВА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 08/151 от 23.06.2003, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, а также доначислен налог на прибыль в сумме 168803 рублей.

Решением суда от 08.12.2003 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части допричисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 78934 рублей как несоответствующее Главе 25 Налогового кодекса РФ в части отнесения к расходам материальных затрат от порчи товаров и затрат по ремонту медсанчасти, а также взыскания штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 50 рублей, поскольку указанная налоговая санкция применена к обществу за непредставление документа (регистр налогового учета), который не относится к документам бухгалтерской отчетности предприятия.

В остальной части заявленных требований отказано. При этом в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 89869 рублей суд указал, что налогоплательщик незаконно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу, убытки прошлых лет, которые относятся к иным периодам и подлежат перерасчету в порядке статьи 54 НК РФ в периоде совершения ошибок. В части взыскания штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление расшифровки по курсовой разнице в сумме 50 рублей суд также признал действия налогового органа законными.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверено в обжалуемой сторонами части и постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 состоявшийся судебный акт оставлен в силе по тем же основаниям.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит решение и постановление апелляционной инстанции как основанные на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, и принятые с неправильным применением норм материального права в части удовлетворенных требований общества "ВА" отменить и принять новый судебный акт.

Так, считает заявитель жалобы, обществом "ВА" не подтверждена документально обоснованность отнесения на расходы стоимости продуктов питания, пришедших в негодность (потери от порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах естественной убыли), поскольку на период спорных правоотношений не существовало нормативного акта, которым возможно было определить нормы естественной убыли.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 70314 рублей налоговый орган считает, что суд необоснованно признал правильным отнесение стоимости ремонта медсанчасти в сумме 292602 рублей на затраты, поскольку указанные услуги в 2002 году облагались единым налогом на вмененный доход, а пояснения по бухгалтерским проводкам при определении затрат, бухгалтерские справки и расчеты, в части приходящихся на единый налог и на основной вид деятельности по услугам медсанчасти обществом не представлены.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда о невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление по требованию налоговых органов регистров бухгалтерского учета, поскольку вышеуказанный документ, считает заявитель, относится к документам бухгалтерского учета и его непредставление влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов жалобы возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, общество "ВА" в судебном заседании участия не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленных обществом "ВА" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год, с учетом уточненной налоговой декларации, инспекцией по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам принято решение N 68/151 от 23.06.2003, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 100 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в сумме 168803 рублей, а также внести исправления в бухгалтерский учет.

Считая, что вышеназванный ненормативный акт инспекции по налогам и сборам не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "ВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 89869 рублей, суд указал на отсутствие у общества "ВА" права на уменьшение налогооблагаемой базы за 2002 год на убытки прошлых лет, так как к производственной деятельности 2002 года они отношения не имеют, относятся к другим периодам, которые можно остановить.

В данной части судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются лицами, участвующими в деле.

В части отказа в удовлетворении требований общества о его незаконном привлечении к налоговой ответственности по статьей 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа расшифровки по курсовой разнице в виде штрафа в размере 50 рублей судебные акты также не обжалуются.

Вместе с тем, в остальной части заявленных требований, налоговый орган не согласился с выводами суда, что послужило основанием для обращения с кассационной жалобой.

Проверяя на соответствие налоговому законодательству решение инспекции по налогу и сборам в части доначисления налога на прибыль в сумме 8620 рублей, суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы денежных средств.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, которые также подразделяются, в частности, на материальные расходы, и внереализационные расходы.

В силу пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложений приравниваются потери от недостачи и порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, одним из видов деятельности общества является перевозка пассажиров, при которой осуществляется бортовое питание и бортовое питание для сторонних авиакомпаний. В 2002 году обществом списаны на расходы пришедшие в негодность продукты на сумму 35915 рублей. Причины списания продуктов отражены в актах на списание.

Учитывая, что на период спорных правоотношений нормативных актов, устанавливающих нормы естественной убыли, не существовало, а также тот факт, что обществом подтверждена документально обоснованность указанных затрат, отнесение вышеуказанной суммы денежных средств на расходы является правомерным.

Далее, доводы налогового органа о том, что обществом не велся раздельный учет: доходов и расходов по видам деятельности, в связи с чем невозможно определить обоснованность отнесения на затраты стоимость услуг по ремонту медсанчасти, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждено налоговым органом, в учетной политике общества указано, что затраты по службе "Медсанчасть" распределяются между себестоимостью продаж облагаемых единым налогом на вмененный доход и себестоимостью продаж необлагаемых единым налогом пропорционально количеству посещений работников. В ходе проведения камеральной проверки обществом представлены карточки учета 90.2.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Учитывая, что в требовании налогового органа N 08/1236 от 04.04.2003 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность формирования налоговой базы по представленным обществом декларациям, не были запрошены необходимые документы, оснований для корректировки выручки и затрат для целей налогообложения предприятию по иной схеме, отличной от установленной в учетной политике предприятия по распределению доходов и расходов по медсанчасти по количеству посещении, у инспекции по налогам и сборам не было. Следовательно, действия налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 70314 руб. незаконны.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей также нельзя признать обоснованным.

Статьей 313 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями Кодекса, самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Однако, поскольку указанные регистры обществом не велись, а также то обстоятельство, что налоговым органом в судебном заседании первой инстанции не был конкретизирован необходимый регистр налогового учета, привлечение к ответственности за его непредставление нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение 08.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8950/03 10-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.