Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1673 Отказ в возмещении суммы НДС, фактически уплаченной поставщикам экспортного товара, признан неправомерным, т.к. в подтверждение экспорта лесопродукции истец представил в налоговый орган все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1673
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску на решение (постановление, определение) от 07.06.2001 по делу N А59-4548/00-С15 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Совместного предприятия закрытого акционерного общества "Д" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску признании недействительным решения от 13.09.2000 N 03-16.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2001, по делу N Ф03-А59/01-2/478 отменено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2001, которым были удовлетворены исковые требования совместного предприятия закрытого акционерного общества "Д" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску о признании недействительным ее решения от 13.09.2000 N 03-16 об отказе в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость в сумме 275732 рублей, уплаченного поставщикам экспортированной лесопродукции - обществу с ограниченной ответственностью "Элван" и закрытому акционерному обществу "Возрождение", с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением от 07.06.2001 арбитражный суд признал недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску от 13.09.2000 N 03-16 в части отказа в возмещении (зачете) НДС в сумме 275732 рублей и обязал налоговую инспекцию произвести возмещение суммы 275732 руб.

При этом суд исходил из того, что в подтверждение экспорта лесопродукции для возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам, истец представил в налоговый орган необходимые документы, по форме и содержанию соответствующие действующему законодательству.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску просит отменить состоявшееся по делу решение в части признания недействительным отказа налогового органа в возмещении суммы НДС 20000 рублей по операциям с поставщиком - обществом "Возрождение".

Заявитель жалобы считает, что суд, в нарушение пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил указание кассационной инстанции, не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что расчеты за поставленный обществом "Возрождение" лес-пиловочник истец производил наличными денежными средствами третьему лицу - обществу "Керамзит".

То обстоятельство, что денежные средства уплачены третьему лицу, а не поставщику экспортированного товара, по мнению налогового органа, лишает истца права на возмещение НДС. Кроме того, заявитель сослался и на то, что в квитанциях к приходному ордеру получателем денег числиться ООО "Керамзит", а не ОАО "Керамзит".

Проверив законность решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску N 03-16 от 13.09.2000 отказано в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость - 275732 рубля, уплаченных СП ЗАО "Д" поставщикам лесопродукции, отгруженной на экспорт - ООО "Элван" и ЗАО "Возрождение".

Проверяя на соответствие закону указанное решение, Арбитражный суд Сахалинской области, правильно применив законодательство и оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения суммы налога по товароматериальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченного поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Таким образом, возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщику.

Истец в подтверждение доводов о наличии у него права на такое возмещение, ссылаясь на приобретение экспортированной лесопродукции у ООО "Элван" и ЗАО "Возрождение", представил в налоговый орган документы, перечисленные в п. 22 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Отказывая в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость, уплаченного указанным поставщикам экспортированного товара, налоговая инспекция исходила из того, что ООО "Элван" (г. Псков) по месту регистрации не находится и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. По поставке от ЗАО "Возрождение" налоговая инспекция отказ мотивировала тем, что выручка за лесопродукцию не поступала на счета общества "Возрождение", а была уплачена третьему лицу. Организационно-правовая форма получателя денежных средств, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру, не соответствует действительному наименованию предприятия, а именно: указано ООО "Керамзит", а не ОАО "Керамзит".

Проверив доводы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные причины не влекут юридических последствий, то есть не могут служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку документы, подтверждающие экспорт и оплату поставщикам экспортированного товара, по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, обществу "Элван" денежные средства поступали как наличным так и безналичным путем, что подтверждает факт осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений его с истцом. Отсутствие сведений о местонахождении общества в момент налоговой проверки не имеет правового значения.

То обстоятельство, что денежные средства за лес-пиловочник, минуя счета общества "Возрождение", уплачивались истцом по распоряжению поставщика обществу "Керамзит", не может повлиять на право истца на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость, поскольку фактически данная оплата считается поступившей в распоряжение общества "Возрождение" и должна быть им учтена при формировании объекта обложения налогом на прибыль, то есть является его выручкой. Следовательно, стоимость экспортированного товара, в том числе налог на добавленную стоимость, считается фактически оплаченной поставщику - обществу "Возрождение".

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам указана ненадлежащая организационно-правовая форма общества "Керамзит". Суд обоснованно посчитал, что денежные средства были получены от истца именно ОАО "Керамзит". Квитанции скреплены печатью ОАО "Керамзит".

Доказательства о том, что у общества "Возрождение" значится дебиторская задолженность за отгруженный лес СП ЗАО "Д" в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным и соответствующим материалам дела. Нарушений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение о 07.06.2001 по делу N А59-4548/00-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.