Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2001 г. N Ф03-А59/01-5/1892 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано недействительным, т.к. истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость масла моторного, ввезенного на таможенную территорию РФ по грузовой таможенной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2001 г. N Ф03-А59/01-5/1892
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 21.06.2001 по делу N А53-1427/2001-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя Милашенко Валерия Анатольевича к Сахалинской таможне о признании недействительным решения от 02.06.2000.

Гражданин-предприниматель Милашенко Валерий Анатольевич (свидетельство о государственной регистрации серии 18-10-96 N 1727 от 14.10.1996) обратился с иском о признании недействительным Решения Сахалинской таможни от 02.06.2000 о корректировке таможенной стоимости и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2001 восстановлен пропущенный срок и исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что предпринимателем Милашенко В.А. представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость масла моторного, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 12600/010600/0001128, поэтому у Сахалинской таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости по 6 методу на базе 3.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого решения проверяется по жалобе таможни, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушен подпункт "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1, который устанавливает, что не подлежит использованию метод определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Наличие в документах различных наименований покупателя, а также отсутствие в инвойсе от 23.05.2000 ссылки на контракт, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости, поэтому Сахалинской таможней правомерно применен 6 метод таможенной оценки на базе 3 "по цене сделки с однородными товарами". Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель Милашенко В.А. не представил доказательств, какие его права и законные интересы нарушены таможней в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара. Ответчик также считает, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование решения таможенного органа в суд, поскольку причины пропуска срока являются неуважительными.

Предприниматель Милашенко В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что им были представлены документы, содержащие всю необходимую информацию для определения стоимости товара по цене сделки, что соответствует пункту 2.4 Приказа Государственного Таможенного Комитета РФ N 1 от 05.03.1992. Оспариваемым решением таможенного органа были нарушены имущественные права предпринимателя, поскольку ему пришлось оплатить таможенные платежи в большем размере, чем было необходимо. Истец также считает, что судом правомерно восстановлен срок на обжалование решения таможенного органа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что 26.05.2000 предприниматель Милашенко В.А. ввез на территорию Российской Федерации из Японии по ГТД N 12600/010600/0001128 масло моторное для автотракторных дизелей в количестве 22 бочек по 200 литров масла в каждой бочке. Для определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки истец предъявил таможенному органу следующие документы: инвойс б\н от 23.05.2000; коносамент N 05/1 от 24.05.2000; контракт N М-1 от 25.05.2000. Решением от 02.06.2000 Сахалинская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, применив 6 метод таможенной оценки на базе 3 "по цене сделки с однородными товарами". Предприниматель не согласился с данным решением и оспорил его в судебном порядке.

Арбитражным судом правомерно признано оспариваемое решение таможенного органа недействительным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). Подпункт "в" пункта 2 данной статьи Закона устанавливает, что указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем Милашенко В.А. документы достоверно подтверждают количество приобретенного им масла моторного и его стоимость: 22 бочки масла на сумму 264000 японских иен, а также его оплату истцом, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. Тот факт, что контракт между предпринимателем Милашенко В.А. и японской компанией "Тюо Джюдощябухин ЛТД" на куплю-продажу масла моторного на сумму 264000 японских иен был подписан 25.05.2000, то есть после выставления инвойса (счет-фактуры) от 23.05.2000 и погрузки товара на судно согласно коносаменту 24.05.2000, не свидетельствует о том, что отраженные в нем сведения о количестве, цене и покупателе товара являются недостоверными, и что масло моторное, ввезенное предпринимателем Милашенко В.А., не является предметом данного контракта.

В связи с тем, что истец документально подтвердил количество и стоимость ввезенного товара и его оплату, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара на основании 6 метода таможенной оценки на базе 3 "по цене сделки с однородными товарами", и поэтому арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным, и является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что судебное решение принято с нарушением норм материального права.

Не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно восстановил предпринимателю пропущенный срок на обжалование решения таможенного органа в суд, как противоречащий статье 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 371 Таможенного кодекса РФ.

Статья 371 Таможенного кодекса РФ устанавливает процессуальные сроки, в течение которых лицо (юридическое или физическое) может обжаловать решение таможенных органов. В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными Федеральными Законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Данная норма права не предоставляет лицам, участвующим в деле, право обжаловать судебное решение в части восстановления пропущенного срока. У сторон имеется только право обжаловать отказ в его восстановлении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Сахалинской таможни и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2001 по делу N А59-1427/01-С 11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.