Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1932 Взыскание штрафа за нарушение срока регистрации в органе ПФР неправомерно, поскольку данная постановка ответчика на учет производилась в связи с его реорганизацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1932
(извлечение)

См. также Определение Арбитражного суда Амурской области от 17 февраля 2004 г. N А04-5583/03-1/530

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске на решение от 24.02.2004 по делу N А04-5583/2003-1/530 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске к Межреспубликанской коллегии адвокатов о взыскании 10000 руб.

Изготовление постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 25.08.2004.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске (далее - ГУ УПФР в городе Благовещенске) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Межреспубликанской коллегии адвокатов о взыскании штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение срока регистрации в качестве страхователя.

Решением суда от 24.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку данная постановка на учет производилась в связи с реорганизацией коллегии адвокатов.

Кроме того, суд сослался на несоблюдение порядка привлечения к ответственности, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, ГУ УПФР в городе Благовещенске подана кассационная жалоба, в которой истец просит принятый по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не состоял на учете в ГУ УПФР в городе Благовещенске, и, следовательно, не мог быть зарегистрирован в связи с реорганизацией.

Нарушение порядка привлечения к ответственности не повлияло на законность и обоснованность решения, поэтому не может являться основанием для отказа в иске.

ГУ УПФР в городе Благовещенске и Межреспубликанская коллегия адвокатов извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание их представители не явились.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением ГУ УПФР в городе Благовещенске N 162 от 25.09.2003, принятым по результатам камеральной проверки документов, представленных для регистрации по месту обособленного подразделения Межреспубликанской коллегией адвокатов, находящейся в городе Москве, последняя привлечена к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решение ГУ УПФР в городе Благовещенске направлено ответчику, но в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что юридическая консультация N 122 города Благовещенска, созданная постановлением президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов, поставлена на учет в Пенсионном фонде 03.07.1997.

В связи с принятием Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 62-ФЗ от 31.05.2002 и реорганизацией в связи с этим Московской межреспубликанской коллегии адвокатов (пункт 1.1 Устава) юридическая консультация N 122 ликвидирована, а на базе ее имущества создан филиал "Адвокатская консультация N 122" Московской Межреспубликанской коллегии адвокатов. Реорганизация явилась основанием для снятия с учета в Пенсионном фонде юридической консультации и постановке на учет Межреспубликанской коллегии адвокатов. Однако заявление о регистрации подано с нарушением 30 дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует читать как "N 63-ФЗ"

Исходя из содержания, данной нормой установлен обязательный учет страхователей в органах Пенсионного фонда Российской Федерации для осуществления контроля за уплатой страховых взносов. Поскольку юридическая консультация до подачи заявления Межреспубликанской коллегии адвокатов состояла на учете в Пенсионном фонде, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований УПФР, так как нарушение в сфере учета страхователя допущено не было и соответственно оснований для применения ответственности по статье 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2004 по делу N А04-5583/2003-1/530 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.