Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2480 В иске о взыскании задолженности по подоходному налогу и пени отказано, т.к. налоговым органом пропущен установленный срок для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2480
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на постановление от 04.10.2001 по делу N А73-4362/2001-9 (АИ-1/773) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре предпринимателю Р.Н. о взыскании 1481,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2001 исковые требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Р.Н. недоимки по подоходному налогу за 1996-1997 годы в сумме 640,18 рублей на, том основании, что факт недоимки подтверждается материалами дела.

В части взыскания с ответчика 841,20 рублей пени в иске отказано со ссылкой на статью 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статью 75 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что пеня начисляется на сумму налога, уплаченного в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, но не на авансовые платежи.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001 решение отменено, инспекции по налогам и сборам в иске отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен шестимесячный срок давности для обращения с иском в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению налогового органа, судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании недоимки по налогам и пени может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Учитывая, что срок исполнения требования - 15.06.2001, иск заявлен в суд 25.06.2001, заявитель полагает, что срок давности не истек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, Р.Н., являясь предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 22.01.1996 Серии АЦР N 000432), представила в инспекцию по налогам и сборам 13.02.1997 и 01.04.1998 декларации о доходах, полученных в 1996 и 1997 годах. Налоговым органом на основе фактически полученных ответчиком в календарном году доходов исчислен подоходный налог, неуплаченная сумма которого составила за 1996 год - 11,98 рублей, за 1997 год - 628,20 рублей. Срок уплаты налога определен статьей 19 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" - не позднее 15 июля года следующего за отчетным.

13.02.1997 и 01.04.1998, то есть до истечения последнего срока уплаты подоходного налога за 1996 и 1997 годы, ответчику вручены платежные извещения с указанием размера налога, подлежащего уплате.

Однако с иском о взыскании недоимки и пеней налоговый орган обратился 25.06.2001, то есть после введения в действие Налогового кодекса РФ, согласно пункту 3 статьи 48 которого, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения указанной статьи НК РФ относятся к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, поэтому в силу пункта 3 статьи 5 названного Кодекса эти положения применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.1999.

Поскольку обязанность направления требования об уплате налога введена Налоговым кодексом РФ с 01.01.1999, а отношения возникли до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ и, учитывая, что действовавшим в период с 01.01.1999 законодательством налоговым органам не было предписано направлять такие требования, шестимесячный срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ, подлежит исчислению с 01.01.1999, то есть со дня вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ.

Следовательно, шестимесячный срок истекал 30.06.1999.

Указанный срок давности является пресекательным и подлежит применению судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.

В связи с тем, что на момент обращения (25.06.2001) налогового органа с иском срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, истек, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал инспекции по налогам и сборам в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что ответчику в 1997-1988 годах направлялось требование об уплате налога. Платежное извещение, врученное налогоплательщику до наступления срока уплаты соответствующего налога в случае, когда на налоговый орган в силу закона возложена обязанность исчисления подлежащей уплате суммы налога, не является требованием об уплате налога, направленным исключительно в случае образования недоимки.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а другие основания к отмене судебного акта, согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о своевременном обращении с иском в арбитражный суд является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2001 по делу N А73-4362/2001-9 (АИ-1/773) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.