Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2344 Иск о взыскании штрафа за осуществление розничной торговли продовольственными товарами без применения ККМ удовлетворен, т.к. факт правонарушения судом установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2344
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Р.Е. на решение от 15.08.2001 по делу N А51-5366/014-187 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району к предпринимателю Р.Е. о взыскании 5000 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.Е. штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о ККМ), за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением от 15.08.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение статьи 1 Закона о ККМ осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами без применения контрольно-кассовой машины, в связи с чем, правомерно привлечен налоговым органом к ответственности в виде взыскания штрафа.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и отказать налоговому органу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела. По мнению ответчика, в момент проведения проверки товар не был реализован проверяющему, так как не произошла оплата за товар по контрольной закупке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность решения суда в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предпринимателем Р.Е. (свидетельство о государственной регистрации от 30.04.1996 N 87) при осуществлении торговли продовольственными товарами в павильоне, расположенном в с. Михайловка по ул. Красноармейской, о чем составлен акт от 13.04.2001 N 56/81 и принято постановление от 25.04.2001 N 13, которым ответчик привлечен к административной ответственности, установленной статьей 7 данного Закона, в виде наложения штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 5000 рублей.

Основанием для принятия постановления послужили: акт проверки от 13.04.2001 N 56/81, акт снятия наличных денежных средств, акт проверочной (контрольной) закупки.

В связи с тем, что в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже жевательной резинки стоимостью 7,50 рублей не была применена контрольно-кассовая машина.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении торговых операций или оказании услуг, денежные расчеты с населением производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением ККМ.

В случае выявления факта неприменения контрольно-кассовой машины установлена ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1.

Исследовав материалы дела, объективно оценив представленные в качестве доказательств постановление инспекции по налогам и сборам о привлечении предпринимателя Р.Е. к ответственности в виде взыскания штрафа за неприменение ККМ и приложенные к нему документы, арбитражный суд установив, что в момент реализации товара предприниматель, получив деньги в сумме 7,50 рублей, не применил контрольно-кассовую машину, обоснованно удовлетворил иск.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 20 рублей. В соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" размер госпошлины по кассационной жалобе составляет 125 рублей и в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция находит необходимым довзыскать в доход федерального бюджета недоплаченную сумму в размере 105 рублей.

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.08.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5366/014-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Р.Е. госпошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции 105 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.