Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2367 В удовлетворении ходатайства о приостановке исполнительных действий отказано, т.к. должник не представил доказательств принятия мер к надлежащему исполнению судебных решений и удовлетворению требований кредиторов, а сам факт подачи жалобы на действия судебного пристава не является основанием для приостановки исполнительных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2367
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кузьмин Н.И., главный юрисконсульт (6/н от 11.01.2001), рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговой компании "Дальморепродукт" на постановление от 06.09.2001 по делу N А51-214/01-11/01 ИП Арбитражного суда Приморского края, по жалобе открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" на действия судеоного пристава-исполнителя.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее ОАО ХК "Дальморепродукт" - должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района города Владивостока Молодых И.И. по вынесению постановления от 16.08.2001 о возбуждении исполнительного производства N 40042/0505/01, в которой просило признать выше упомянутые действия неправомерными и приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы по существу.

Определением суда от 23.08.2001 исполнительное производство N 40042/0505/01 приостановлено до рассмотрения жалобы по существу. При этом суд сослался на пункт 3 статьи 22, статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная инстанция постановлением от 06.09.2001 отменила определение суда, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказала ввиду отсутствия основания.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО ХК "Дальморепродукт" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление, как незаконное, и оставить в силе определение суда.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 4 АПК РФ, статей 55, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", и полагает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя затрагивают не только интересы кредиторов - взыскателей, но и должника, обязанного погашать задолженность в соответствии с требованиями действующего законодательства. ОАО Холдинговая компания считает, что определение о приостановлении исполнительного производства вынесено с учетом интересов кредиторов - взыскателей и должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель взыскателя АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" изложил свои возражения на кассационную жалобу и считая постановление законным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя взыскателя. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства должник ОАО ХК "Дальморепродукт" указал на пункт 5 статьи 21, пункт 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства суд сослался на пункт 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 статьи 22 Закона указан период времени, на которое приостанавливается исполнительное производство. Согласно пункту 5 статьи 21 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции вправе решить вопрос о приостановлении исполнительного производства, но при условии наличия к тому оснований. Указанные должником в жалобе статьи 55, 78 Закона не содержат положений, в силу которых суд обязан приостановить исполнительное производство.

Однако, ходатайство ОАО ХК "Дальморепродукт" не содержит конкретных обстоятельств и заслуживающих внимание доводов, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, и суд в определении не указал мотивы применения меры, предусмотренной пунктом 5 статьи 21 Закона.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства.

Должник - обязанная сторона в исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, должник, не представил доказательств принятия мер к надлежащему исполнению судебных решений и удовлетворению треоовании кредиторов, в связи с чем не принимаются доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 4 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений закона, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.09.2001 по делу N А51-214/0111/01 - ИП Арбитражного суда Приморского края оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.