Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2242 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней признано незаконным, т.к. занижения налогооблагаемой базы истцом не допущено, поскольку затраты по ремонту арендованных автомобилей правомерно отнесены на себестоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2242
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии Кобзарь Е.Е., представитель по доверенности от 24.07.2001 N 75, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока на решение от 27.07.2001 по делу N А51-4736/01-10-134 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Д" г. Владивосток к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительным решения в части от 11.05.2001 N 411-р.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным в части ее решения от 11.05.2001 N 411-р о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, причитающихся пеней, а также начислении пени за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налога на ЖКХ).

Решением от 27.07.2001 исковые требования удовлетворены частично. Недействительным суд признал решение ответчика в части оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней на том основании, что ООО "Д" не допущено занижение налогооблагаемой базы для исчисления данных налогов и на себестоимость правомерно отнесены затраты по ремонту арендованных автомобилей.

Мотивируя отказ в иске о признании недействительным решения от 11.05.2001 в части начисления пени за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на ЖКХ, судебная инстанция сослалась на нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми авансовый платеж по данному виду налога рассматривается как способ уплаты налога по каждому отчетному периоду внутри налогового периода. На этом основании суд посчитал начисление пеней законными.

В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.

Инспекция по налогам и сборам в кассационной жалобе просит отменить судебное решение в части удовлетворения иска и принять новое об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. В частности, ссылаясь на Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение N 552), Положение по бухгалтерскому учету ПБУ-6/97, утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.1997 N 65-н, заявитель полагает, что поскольку имущество истцом было арендовано у физических лиц, не имеющих статуса гражданинапредпринимателя, то сдаваемая в аренду собственность не может быть отнесена к основным производственным фондам, а расходы по содержанию такого имущества не должны включатся в себестоимость продукции, и производятся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Поэтому инспекция по налогам и сборам доначисление налогов, пеней.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании отклонили ее доводы, полагают, что судом нормы материального права применены правильно, просят оставить решение без изменения.

Проверив законность судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекция по налогам и сборам произвела выездную налоговую проверку ОАО "Д" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1998 по 30.11.2000. В ходе проверки в числе прочих нарушений ответчик: установил занижение налогооблагаемой прибыли в связи с тем, что на себестоимость продукции были отнесены расходы по ремонту автомобилей, полученных ООО "Д" в безвозмездное пользование по гражданско-правовым договорам с физическими лицами. Налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении запасных частей и ремонта автомобилей, был предъявлен к возмещению из бюджета. Актом проверки от 05.04.2001 N 411 зафиксированы данные нарушения. Инспекция по налогам и сборам по этим основаниям решением от 11.05.2001 N 411-р доначислила налог на прибыль за 1999 год в сумме 11016 руб., за 9 месяцев 2000 года - 1719 руб.; НДС за 1999 год - 5038 руб., 1 квартал 2000 года - 847 руб. и пени соразмерно этому налогу в сумме 16 руб. Кроме того, произведено начисление пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на ЖКХ в сумме 53556 руб. Истцом в кассационной жалобе не оспорено решение суда о признании правомерным начисление ответчиком пеней по налогу на ЖКХ.

Признавая недействительным решение от 11.05.2001 в части оспариваемых сумм налогов и пени, судебная инстанция согласилась с позицией истца относительно того, что поскольку автомобили использовались в производственном процессе, то затраты, связанные с их использованием, относятся к производственным затратам. При этом арбитражный суд сослался на Положение N 552.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

По мнению инспекции по налогам и сборам, основополагающее значение для признания неправомерным включение в себестоимость продукции эксплуатационных расходов является то, что договоры заключены с физическими лицами, а имущество физических лиц не может быть отнесено к основным производственным фондам.

Налоговое законодательство не обуславливает возможность включения в расходы (отнесения на себестоимость продукции, работ, услуг) затрат по поддержанию в рабочем состоянии основных производственных фондов, используемых в предпринимательской деятельности в целях получения подлежащего налогообложению дохода, тем, как данное средство учитывалось у его владельца. Правовой статус арендодателя - юридическое или физическое лицо, физическое лицо со статусом предпринимателя или без такового - также не имеет значения при проверке правомерности включения в расходную часть затрат, связанных с извлечением налогооблагаемого дохода.

В материалах дела представлены договоры безвозмездного пользования автомобилем, заключенные с различными физическими лицами, и один договор на аренду автомобиля для производственных целей (л.д. 77-103). Судом сделан вывод, что фактически договоры содержат условия договора аренды, что не опровергнуто истцом.

Доходы, полученные арендаторами от использования арендованного имущества (в том числе относящегося в соответствии с Положением о бухгалтерском учете к основным средствам), облагаются налогами, предусмотренными налоговым законодательством, также независимо от того, кто является арендодателем. Не зависят от статуса арендодателя виды и размер расходов, которые осуществляют арендаторы для поддержания в рабочем состоянии арендованных средств.

Следовательно, определяющую роль в отнесении на себестоимость затрат по имуществу, арендованному у физических лиц, имеет производственный характер самих затрат, а не принадлежность имущества на праве собственности лицу (юридическому или физическому), осуществляющему предпринимательскую деятельность либо нет.

Материалами дела установлено и не оспаривается инспекцией по налогам и сборам, что арендованные у физических лиц автомобили использовались ООО "Д" в качестве основного средства в процессе производственной деятельности, то есть в производственных целях. При этом налоговым органом не отрицается, что расходы по содержанию автомобилей, списанные на себестоимость, подтверждены документально.

Таким образом, ООО "Д" правомерно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения N 552, включило в себестоимость продукции расходы по обслуживанию арендованных автомобилей. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при обслуживании автомобилей, предъявлены к возмещению из бюджета обоснованно на основании пункта 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 (с изменениями и дополнениями).

Указания заявителя жалобы на судебную арбитражную практику не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что имело место отнесение на себестоимость расходов по ремонту автомобилей, а не платы за их аренду.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4736/01-10-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.