Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2499 Во взыскании налоговых санкций за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе отказано, т.к. налоговый орган пропустил установленный срок для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2499
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспскции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение, постановление от 01.08.2001, 04.10.2001 по делу N А73-4367/2001-16 (АИ-1/794) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к предпринимателю Л.Н. (в настоящее время К.Н.) о взыскании 10000 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с предпринимателя Л.Н. (в настоящее время - К.Н.) налоговых санкций в сумме 10000 рублей за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе.

Решением суда от 01.08.2001 в иске отказано по мотиву пропуска инспекцией по налогам и сборам шестимесячного срока для обращения с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал факт совершения налогового правонарушения установленным, однако указал, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), является пресекательным и влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В связи с чем суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее налоговый орган обращался за взысканием данного штрафа в суд общей юрисдикции, поскольку это не влияет на установленный порядок обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и рассмотреть дело по существу заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы истец указал, что в связи с обращением инспекции по налогам и сборам с иском в суд общей юрисдикции, течение срока исковой давности прерывается. И, следовательно, шестимесячный срок к моменту обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд не истек. Более того, истец заявил, что на момент обращения в суд инспекция не располагала сведениями о том, что К.Н. является частным предпринимателем, поскольку имелась информация о снятии налогоплательщика с учета.

Инспекция по налогам и сборам заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприниматель К.Н. возражений на кассационную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные кассационной жалобе, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2000 Комсомольским отделением Регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Основным видом ее деятельности является торговля и снабжение. 09.10.2000, то есть с пропуском установленного статьей 83 Налогового кодекса РФ срока, предпринимателем подано заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства. По факту правонарушения инспекцией по налогам и сборам составлен акт N 49 от 09.10.2000. Решением N 370 от 19.10.2000 Л.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе более 90 дней в виде штрафа в размере 10000 рублей.

19.10.2000 ответчику выставлено требование об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 01.11.2000. Неуплата штрафа предпринимателем в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции по налогам и сборам с иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса РФ заявление о постановке на учет физическим лицом, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган по месту жительства в течение 10 дней после его государственной регистрации.

Судом обеих инстанций правомерно установлено, что предприниматель обоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ. Однако, как установлено материалами дела, налоговым органом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности для взыскания налоговых санкций, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ иск о взыскании налоговых санкций может быть подан в течение 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Решением инспекции по налогам и сборам ответчику предложено уплатить штраф в срок, указанный в требовании, то есть до 01.11.2000. Следовательно, налоговый орган мог обратиться в арбитражный суд до 01.05.2001. Согласно материалам дела исковое заявление подано 20.06.2001.

Срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для обращения в суд за взысканием налоговой санкции по аналогии с гражданским правом следует считать прервавшимся обращением в суд общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым правонарушениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрен перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, суд обеих инстанций полно исследовал обстоятельства дела, правильно оценил представленные доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4367/16-2001 (АИ-1/794) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.