Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2001 г. N Ф03-А16/01-2/2437 Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск о взыскании задолженности по страховым взносам в ПФР оставлен без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2001 г. N Ф03-А16/01-2/2437
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика представитель по доверенности N 3902 от 06.04.2001, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Мокроноса Ивана Ивановича на решение от 25.09.2001 по делу N А16-40/2001-1 Арбитражного суда Еврейской Автономной области, по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской Автономной области к предпринимателю Мокроносу Ивану Ивановичу о взыскании 32922 рублей.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской Автономной области (далее - Отделение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Мокроносу Ивану Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 32922 рублей, составляющих задолженность по страховым взносам в сумме 20682 рубля и пени в сумме 12240 рублей.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, снизив размер задолженности до 19242 рублей и пени до 12166 рублей, всего - 31408 рублей.

Решением суда от 28.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что предприниматель Мокронос И.И., являясь плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, за 1999 год их не уплатил, поэтому суд признал взыскание суммы недоимки и пени правомерным.

Кассационная инстанция постановлением от 20.06.2001 судебные акты отменила, дело передала на новое рассмотрение для проверки вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: направления требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени, поскольку Отделение Пенсионного фонда, являясь в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обязано было в силу статьи 70 Налогового кодекса РФ направить ответчику такое требование.

Решением суда от 25.09.2001 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Мокронос И.И. взыскана недоимка по страховым, взносам в сумме 19242 рубля. При этом суд исходил из того, что в материалах имеются документы от 01.09.1999 N 170 и от 19.11.1999 N 308, в которых ответчик предупрежден о существовании недоимки в сумме 20682 рубля (уменьшенной до 19242 рублей) и о сроках ее погашения до 30.09.1999 и 31.12.1999. Во взыскании пени в сумме 12166 рублей отказано на том основании, что требование об уплате пени в указанных выше документах отсутствует.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя Мокронос И.И., который ссылается на нарушение судом норм материального права, просит решение в части взыскания недоимки в сумме 19242 рубля отменить и в иске в данной части Отделению Пенсионного фонда отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также порядка и срока для предъявления ко взысканию доначисленных страховых взносов.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав также на то, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ, для подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица.

Отделение Пенсионного фонда, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Мокронос И.И., являясь предпринимателем без образования юридического лица и применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, как субъект малого предпринимательства, обязан в соответствии с пунктом 4.8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (с изменениями и дополнениями), уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с доходов, определяемых исходя из стоимости патента, методом расчета с применением ставки подоходного налога, в сроки, установленные органами власти субъектов Российской Федерации. В 1999 году предприниматель Мокронос И.И. страховые взносы не уплатил, в связи с чем Отделением Пенсионного фонда РФ по Еврейской Автономной области доначислены страховые взносы (по ставке 20,6) в сумме 19242 рубля и начислены пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 12166 рублей. Размер недоимки и пени предпринимателем не оспаривается, последний ссылается на несоблюдение истцом порядка и сроков для предъявления ко взысканию доначисленных взносов и пени.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится и Пенсионный фонд Российской Федерации, с 18.08.1999 в силу пункта 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ (в редакции от 09.07.1999 N 154-ФЗ) являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и в соответствии со статьей 34-1 Налогового кодекса РФ эти органы, в случаях, когда на них возложены обязанности по налоговому контролю, пользуются правами и обязанностями налоговых органов.

Таким образом, на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, распространяются требования части первой Налогового кодекса РФ.

Статья 45 Налогового кодекса РФ регулирует вопросы исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страхового взноса) является основанием для направления органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога.

Отклоняя довод ответчика о том, что в его адрес не направлялось требование, суд сослался на имеющиеся, в материалах дела документы (л.д. 28, 29) от 01.09.1999 N 170 и от 19.11.1999 N 308, в которых предприниматель предупреждается о существовании недоимки и о сроках ее погашения. На этом основании суд пришел к выводу о направлении Отделением Пенсионного фонда требования об уплате недоимки и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, взыскав сумму недоимки - 19242 рубля.

Данный вывод суда следует признать ошибочным, так как в силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, сбора и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как видно из материалов дела, в уведомлениях, направленных Отделением Пенсионного фонда предпринимателю Мокроносу И.И. 01.09.1999 и 19.11.1999, отсутствуют сведения о наличии у последнего недоимки по страховым взносам на дату направления уведомлений, а содержится просьба об уплате таких взносов за 1999 год - 30.09.1999 и 31.12.1999 соответственно.

Таким образом, уведомления, направленные плательщику страховых взносов до наступления срока уплаты страхового взноса, не являются требованиями по уплате налога, направляемыми исключительно в случае образования недоимки, поэтому ссылка суда на указанные выше документы Отделения Пенсионного фонда неправомерна.

Для данной категории споров Налоговым кодексом РФ установлен досудебный порядок их урегулирования, а именно: направление плательщику взносов требования о добровольной уплате недоимки по страховым взносам и пени, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ. Неисполнение плательщиком требования в установленный в нем срок является основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности в суде.

Поскольку истцом требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени не направлялось, то есть досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, то суду в соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ следовало оставить иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как принятое с нарушение норм материального и процессуального права подлежит отмене в полном объеме, а иск - оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении принятого по делу судебного акта, поэтому арбитражному суду в соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует произвести поворот исполнения решения суда.

Ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 434 рубля 84 копейки, которая согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату в связи с отменой решения суда и удовлетворением жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 87, статьями 93, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области по 25.09.2001 по делу N А16-40/2001-1 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Арбитражному суду в соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести поворот исполнения решения.

Индивидуальному предпринимателю Мокроносу И.И. возвратить госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 434 рубля 84 копейки из федерального бюджета. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.