Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2001 г. N Ф03-А49/01-2/1742 При новом рассмотрении дела об отказе о взыскании с банка налоговых санкций за неполное перечисление подоходного налога, удержанного с дохода физических лиц, и за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах физическим лицам суду надлежит проверить соответствие срока действия моратория законодательству о банкротстве кредитных организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2001 г. N Ф03-А49/01-2/1742
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области на решение от 27.06.2001 по делу N А49-393/01 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области к открытому акционерному обществу "БК" филиал "К" о взыскании 114891 рубля.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области (далее - управление по налогам и сборам) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "БК", филиал "К" (далее - ОАО "БК") о взыскании налоговых санкций на сумму 114891 рубль.

Решением суда от 27.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 4 Федерального закона РФ от 08.07.1999 N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", в соответствии с которой банк передан под управление государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ПС "АРКО"), а с 19.11.1999 - введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, возникшим до указанной даты. Поскольку в силу статьи 26 Федерального закона РФ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями) в течение срока действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пеня) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, суд признал необоснованным взыскание налоговых санкций за неперечисление ответчиком подоходного налога в бюджет в течение 1997-2000 годов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Камчатской области, которое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действие моратория по ограничению применения штрафов по статьям 123, 126 Налогового кодекса РФ и статьи 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не распространяется на налоговых агентов, поскольку задолженность по подоходному налогу не является ни задолженностью кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика, ни задолженностью по уплате сумм налогов и сборов его клиентов, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций". Истец ссылается также на то, что действие моратория согласно пункту 3 статьи 13 вышеупомянутого Закона распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до момента принятия ГК "АРКО" решения о переходе ответчика под управление ГК "АРКО", в то же время налоговые санкции применены за правонарушения, допущенные и после принятия такого решения: Кроме того, по мнению заявителя, заключенное между ГК "АРКО" и кредиторами мировое соглашение (п. 6.1.1), утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-58, на которое ссылается ответчик, не может распространяться на уплату подоходного налога и, следовательно, ограничивать применение налоговых санкций.

Управление по налогам и сборам, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало, письмом от 23.08.2001 N 09-13/12932 известило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО "БК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка филиала "К" ОАО "БК" по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога за период с 01.01.1997 по 31.07.2000, в ходе которой установлено нарушение филиалом подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями), выразившееся в неполном перечислении в бюджет подоходного налога, удержанного с дохода физических лиц, всего в сумме 575948 рублей, в том числе: за 1998 год - 53984 рубля, за 1999-2000 - 521964 рубля. По результатам проверки составлен акт от 31.08.2000 N 05-17/257 ДСП и принято решение от 28.09.2000 N 05-17/13100 о привлечении налогового агента - ОАО "БК" к налоговой ответственности с учетом измененного решения N 05-17/13370 от 10.10.2000, по статье 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в виде взыскания штрафа 10% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет, в размере 5398 рублей; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм подоходного налога, подлежащего перечислению, в виде взыскания штрафа 20% - 104393 рубля; по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о выплаченных доходах физическим лицам за период 1999-2000 года, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ - в размере 5100 рублей. Кроме того, указанным решением предложено уплатить подоходный налог в сумме 575948 рублей и пени за несвоевременную уплату подоходного налога - 327368 рублей. Неуплата налоговых санкций послужила основанием для обращения налогового органа в суд за их взысканием.

Как следует из материалов дела, ответчик с 18.10.1999 находился под управлением Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций", которой в силу статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" с 19.10.1999 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации по ее обязательствам, возникшим до момента перехода ответчика под управление ГК "АРКО" в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд, отказывая во взыскании налоговых санкций, сослался на пункт 2 статьи 26 вышеупомянутого Закона, в силу которого в течение срока действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, судом не учтено то, что налоговым органом проверялся период как до перехода ответчика под управление ГК "АРКО", так и после такого перехода, а в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" действие моратория распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до момента принятия решения о переходе кредитной организации под управление ГК "АРКО", то есть до 18.10.1999. Обязательства, возникшие после указанной даты, подлежат исполнению в полном объеме, следовательно мораторий на них не распространяется.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком и его кредиторами и предусматривающее погашение задолженности. ОАО "БК" по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в течение 6 лет (п. 6.1.1), а также выписки по банку о произведенных в декабре 2000 года платежах по филиалу "К" выплат по подоходному налогу.

Указанный довод суд кассационной инстанции не может признать обоснованным, поскольку из содержания определения от 15.08.2000 об утверждении мирового соглашения нельзя сделать вывод о сумме реструктурированного обязательства налогового агента по перечислению подоходного налога в бюджеты по филиалу "К", а также о периоде, за который образовалась указанная задолженность в бюджеты, учитывая, что подоходный налог уплачивается как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.

В целях заключения мирового соглашения согласно вышеупомянутой статье Федерального закона под задолженностью по обязательным платежам понимается задолженность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика, так и задолженность в федеральный бюджет сумм налогов и сборов ее клиентов. На банк в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплаченных налогоплательщикам (физическим лицам), и перечислению в соответствующие бюджеты сумм подоходного налога. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик выступал в качестве налогового агента, а не самостоятельного налогоплательщика. Указанные обстоятельства судом не исследовались и им не дана правовая оценка, доводы истца в данной части остались без обоснования.

Кроме того, судом не проверен довод управления по налогам и сборам, касающийся срока действия моратория, который, по мнению истца, не согласуется со статьей 26 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", устанавливающей срок - не более трех месяцев. Суд, сославшись на имеющиеся в материалах дела (л.д. 46, 47) правительственные телеграммы, не обосновал своих выводов ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения в данной части.

Арбитражным судом вопрос о размере налоговых санкций, установленных статьей 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", статьями 123, 126 Налогового кодекса РФ, исчисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки, также не был проверен.

В результате фактические обстоятельства спора судебной инстанцией исследованы недостаточно полно. В то же время их выяснение имеет значение для правильного разрешения спорных правоотношений.

С учетом изложенного, решение суда как недостаточно обоснованное подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения, полно, всесторонне и объективно оценив представленные сторонами доказательства, рассмотреть спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы разрешить на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 27.06.2001 по делу N А49-393/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.