Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1861 Апелляционная жалоба на решение суда об отказе в освобождении от ареста и исключении из описи судна, арестованного судебным приставом, возвращена заявителю, в связи с непредставлением заявителем доказательств направления копии жалобы третьим лицам и отказом суда в восстановлении срока на подачу жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1861
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца ООО "Антей": Комарова М.Н. - адвокат по доверенности N 010529-01 от 18.09.2001, Давыденко С.В. - генеральный директор - удостоверение N 28 от 10.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антей" на определение от 13.07.2001 по делу N А37-306/01-6/2 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус", 3-и лица: Главное управление юстиции по Магаданской области, Служба судебных приставов об освобождении имущества от ареста судна "Тамара Шабашова".

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус", открытому акционерному обществу "Магаданская рыбопромышленная компания" об освобождении от ареста и исключении из описи судна "Тамара Шабашова", арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 15.09.2000.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Главное управление юстиции по Магаданской области, Служба судебных приставов Главного управления юстиции по Магаданской области, Государственная Администрация Магаданского морского рыбного порта - капитан порта.

Решением от 23.05.2001 в иске отказано.

На решение истцом подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением от 13.07.2001 на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в связи с непредставлением истцом доказательств направления копий кассационной жалобы третьим лицам и пропуском срока на апелляционное обжалование. При этом судом не удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 99 АПК РФ, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

В кассационной жалобе ООО "Антей" просит определение от 13.07.2001 отменить.

В обоснование жалобы заявителем указано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с легализацией и пересылкой из Южной Кореи документов, необходимых для правильного рассмотрения дела, то есть по причинам, которые могут быть признаны судом уважительными. В доказательство направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, истец представил суду копии почтовых квитанций.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Исходя из правил исчисления и окончания процессуальных сроков, установленных ст. 96, 97 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.06.2001. Жалоба подана истцом 05.07.2001, то есть с пропуском срока.

Решение по делу принято 23.05.2001.

Согласно п. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок в случае признания причин его пропуска уважительными.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока на подачу жалобы апелляционной инстанцией не установлено. Суд исходил из того, что копия решения суда получена ООО "Антей" 06.06.2001, о чем свидетельствует отметка органа связи на уведомлении о вручении заказного отправления, и в этой связи истец имел возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с легализацией и получением необходимых доказательств по делу, не может быть принят судом кассационной инстанции в обоснование уважительности причин пропуска срока, поскольку истец не был лишен права представить необходимые доказательства уже после подачи апелляционной жалобы непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, к апелляционной жалобе ООО "Антей" не приложило доказательства направления копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, что является основанием для возвращения жалобы по п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Довод истца о том, что в суд представлялись копии квитанций о направлении копий апелляционной жалобы, ничем не подтвержден. Из приложенных к кассационной жалобе подлинников квитанций усматривается, что копии апелляционной жалобы направлены третьим лицам 13.08.2001, то есть после вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы произведено судом правомерно, следовательно, основания к отмене определения от 13.07.2001 и удовлетворения жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.07.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-306/01-6/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.