Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1961 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным договора аренды нежилого помещения, как заключенного исполняющим обязанности генерального директора ОАО с нарушением устава общества и превышением полномочий, суду надлежит проверить правомерность назначения исполняющего обязанности генерального директора в соответствии с положениями устава общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1961
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Савостин Р.А., конкурсный управляющий, Белянкова М.Г., представитель (доверенность б/н от 07.06.2001), от ответчиков - Карасева О.В., представитель (доверенность б/н от 27.04.2001), Воронин И.К., ведущий специалист (доверенность N 07-12/1 от 15.12.2000), рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский прибороремонтный завод" на решение, постановление от 20.06.2001, 09.08.2001 по делу N А73-3527/2001-14 (АИ-1/586) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Хабаровский прибороремонтный завод" к Межрегиональной общественной организации Общества охотников и рыболовов "Кречет". Хабаровскому краевому учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании договора аренды от 21.09.2000 недействительным.

Открытое акционерное общество "Хабаровский прибороремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональной общественной организации Общества охотников и рыболовов "Кречет" (далее - МООООиР "Кречет"), Хабаровскому краевому учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным договора аренды нежилого помещения площадью 8,4 кв.м как заключенного исполняющим обязанности генерального директора Родионовым А.Р. с нарушением п. 12.10 Устава общества и превышением полномочий по статье 174 ГК РФ.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор аренды недействительным в виду отсутствия полномочий у исполняющего обязанности генерального директора Родионова А.Р. на заключение сделки по пункту 1 статьи 183 ГК РФ.

Решением суда от 20.06.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2001 решение суда оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор от имени завода подписан уполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора Родионовым А.Р. в пределах прав, предоставленных ему в силу занимаемого положения Уставом общества.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела с нарушением норм материального права.

Так, по мнению истца, протоколом заседания Совета директоров завода Родионов А.Р. был назначен исполняющим обязанности генерального директора на 45 дней, по истечении этого срока, то есть с 17.04.2000 Родионов А.Р. не имел полномочий на осуществление руководства текущей деятельностью завода.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что заседания Совета директоров по вопросу продления срока полномочий Родионова А.Р. не было, в связи с чем отсутствовали полномочия на продление срока трудового контракта. Кроме того, данную сделку ОАО "Прибороремонтный завод" не одобрял, фактически помещение не передано в аренду и арендатором не использовалось. Акт приемки-передачи помещения не был представлен на государственную регистрацию, поэтому фиктивен. Указанный акт представлен ответчиком в апелляционную инстанцию. На основании чего истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель МООООиР "Кречет" в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Позиция ответчика состоит в том, что полномочия исполняющего обязанности генерального директора Родионова А.Р. подтверждены протоколом заседания Совета директоров ОАО "Хабаровский прибороремонтный завод" от 02.03.2000, записью на контракте, заключенного с Родионовым А.Р., о его продлении, определением Арбитражного суда Хабаровского от 11.04.2001 по делу N А73-863/2001-23Б об отстранении исполняющего обязанности генерального директора завода Родионова А.Р. от должности руководителя.

Представитель Хабаровского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил отсутствие акта приема-передачи помещения при осуществлении государственной регистрации права аренды по договору от 21.09.2000.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым судебные акты отменить на основании пункта 1 статьи 176 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.09.2000 между ОАО "Хабаровский прибороремонтный завод" (арендодатель) и Межрегиональной общественной организацией Общества охотников и рыболовов "Кречет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 13 площадью 8,4 кв.м в здании литер А общей площадью 1151,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 46 на срок по 20.09.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2001 сделана запись регистрации N 27-01-30/2001-60 Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 13.03.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2001 по делу N А73-863/2001-23Б ОАО "Хабаровский прибороремонтный завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Савостин Р.А.

Полагая, что у исполняющего обязанности генерального директора Родионова А.Р. не имелось полномочий на заключение договора аренды от 21.09.2000, конкурсный управляющий завода Савостин Р.А. обратился с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, обе судебные инстанции исходили из того, что протоколом заседания Совета директоров ОАО "Хабаровский прибороремонтный завод" от 02.03.2000 генеральный директор Козлов А.М. был отстранен от занимаемой должности и Родионов А.Р. назначен исполняющим обязанности генерального директора на срок 45 дней, до созыва чрезвычайного собрания акционеров, поскольку таковое не созывалось, контракт, заключенный с Родионовым А.Р., продлен на неопределенный срок до проведения общего собрания акционеров. Суд принял в качестве доказательства наличия полномочий у Родионова А.Р. запись Королевой Н.Б. на выписке из протокола заседания Совета директоров и определение суда от 11.04.2001 об его отстранении от должности руководителя.

Между тем, п. 11.5 Устава ОАО "Хабаровский прибороремонтный завод" предусмотрено, что Совет директоров общества избирается общим собранием акционеров в количестве не менее 7 человек.

Из протокола заседания Совета директоров 02.03.2000, проведенного опросным методом следует, что решение об отстранении от должности генерального директора Козлова А.М. и назначении исполняющего обязанности генерального директора Родионова А.Р. на 45 дней до созыва чрезвычайного собрания акционеров подписано Ковалевым Ю.В., Майкифер М.Л, Королевой Н.Б., Штиновой Е.В., Горбонос М.И. и самим Родионовым А.Р (от "Кречет").

Вместе с тем, доказательства полномочий членов Совета директоров в материалах дела не представлены. Не проверена судом и правомерность назначения исполнительного органа (и.о. генерального директора) в соответствии с положениями Устава п.п. 4, 7 р. 10 и п. 10 ст. 65, ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ошибочен вывод суда о подтверждении полномочий исполняющего обязанности генерального директора Родионова А.Р. определением суда от 11.04.2001, поскольку факт отстранения Родионова А.Р. от исполнения обязанностей генерального директора не подтверждает правомерность его назначения и наличие у него полномочий на заключение сделки.

Судом также не исследовано действие пунктов 4, 7 р. 10, 11.12, 11.15, 11.18, 11.19, 12.3, 12.4 Устава общества. В материалах дела отсутствуют доказательства об избрании Королевой Н.Б. председателем Совета директоров.

Не дана судом правовая оценка п. 7.1.2 контракта, заключенного ОАО "Хабаровский прибороремонтный завод" с гражданином Родионовым, согласно которому после истечения срока контракта, по соглашению сторон, он может быть продлен.

Суд не выяснил имелось ли как таковое соглашение сторон в соответствии с положениями Устава и ФЗ "Об акционерных обществах" и сделал преждевременный вывод о продлении контракта.

Кроме того, о продлении контракта до проведения общего собрания акционеров имеются подписи Королевой Н.Б., Штиновой Е.В., Майкифер М.Л. и от "Кречет" А.Б. Ермолина, подписавшего договор аренды от имени арендатора. Однако, суд не выяснил их полномочий.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ, статье 71 ФЗ "Об акционерных обществах" исполнительный орган общества обязан действовать в интересах общества, осуществлять свои права и обязанности добросовестно и разумно.

В этой связи суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что платежи за аренду помещения производились арендатором на счета физических лиц по указанию исполняющего обязанности генерального директора Родионова А.Р.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении спора суду следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Судебные расходы по делу распределить между лицами, участвующими в деле в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.06.2001, постановление от 09.08.2001 по делу N А73-3527/2001-14 (АИ-1/586) Арбитражного суда Хабаровского края и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.