Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2329 Во взыскании штрафа за применение неисправной ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением отказано, т.к. ККМ ответчика включена в Государственный реестр ККМ, применение которых на территории РФ в проверяемый период допускалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2329
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Инспекции МНС РФ по Центральному району - _ Широкшина И.М.. госналогинспектор, доверенность N 5168 от 12.07.2001, Юшкевич Е.Ю., специалист 1 категории, доверенность N 6069 от 15.08.2001, от ответчика - предприниматель К.Л., Устин М.А., представитель, доверенность б/н от 20.08.2001, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Л. на решение от 21.08.2001 по делу N А73-4939/2001-2 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю К.Л. о взыскании штрафа 2860 рублей.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю К.Л. о взыскании штрафа в сумме 2860 руб. за применение неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 21.08.2001 иск удовлетворен. При разрешении спора суд руководствовался Письмом Госналогслужбы РФ от 09.10.1998 N ВК-6-16/712, согласно которому при работе с контрольно-кассовой машиной, не подлежащей программированию или модернизации, предприниматель могла использовать пресс-клише для нанесения на чек ее ИНН вручную или механическим путем. Кроме того, суд учел, что при регистрации контрольно-кассовой машины ответчик представлял в налоговый орган кассовый чек, в котором был указан идентификационный номер налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель К.Л. в кассационной жалобе просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, полагая, что при его принятии суд допустил неправильное толкование норм материального права. В частности, заявительница жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 4 и 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденное Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904). По мнению предпринимателя, контрольно-кассовая машина Меркурий 111Ф, используемая в ее торговой точке, не может считаться неисправной по основаниям, указанным в пункте 4 Положения, так как печатание на чеке ИНН не предусмотрено техническими условиями завода-изготовителя. Вместе с тем, эксплуатация машины такой марки разрешена до 01.01.2002.

При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, предприниматель К.Л. поддержала изложенные в ней требования.

Отзыв на жалобу истец не представил. В заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы жалобы отклонил и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприниматель К.Л. имеет торговое место в магазине "Кооперация", расположенном по ул. Ленина, 22 в г. Хабаровске. Расчеты с покупателями осуществляются с применением контрольно-кассовой машины Меркурий 111Ф, изготовленной 18.03.1998. Пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904), при осуществлении денежных расчетов с населением с применением контрольно-кассовых машин, покупателям должен выдаваться чек, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателю чеке, в частности, должен быть отражен идентификационный номер налогоплательщика. Согласно техническим условиям изготовителя, машина Меркурий 111Ф автоматическую печать ИНН владельца на чеке не производит, и, согласно пункту 8 Положения, считается неисправной. Вместе с тем, решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 08.08.2000 (протокол N 3/57-2000), машина Меркурий 111Ф включена в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, применение которых на территории Российской Федерации допускается до 1 января 2002 года. Следовательно, эксплуатация данной машины предпринимателем К.Л. является правомерной. Письмо Госналогслужбы РФ от 09.10.1998 N ВК-6-16/712, в части применения пресс-клише для нанесения идентификационного номера налогоплательщика на выдаваемый покупателю чек, носит рекомендательный характер и обязательному применению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска в удовлетворении иска отказать.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.08.2001 по делу N А73-4939/2001-2 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю К.Л. справку о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 71,5 руб.

Вопрос о повороте исполнения решения суда в соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешить суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.