Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2207 При новом рассмотрении иска о взыскании долга по договорам субподряда, купли-продажи, поставки продукции, в связи с расторжением договоров цессии, по которым третьему лицу передавалось право требования с ответчика заявленной денежной суммы, суду надлежит установить факт наличия, либо отсутствия, заложенности ответчика по указанным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2207
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Копейкин Г.В., конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мостопоезд N 18" на решение от 22.12.2003, постановление от 14.05.2004 по делу N А51-9933/2003 21-176 Арбитражного суда Приморского края, по иску конкурсного управляющего ЗАО "Мостопоезд N 18" к ЗАО "Мостоотряд N 19", 3-е лицо: ООО "Парадайз Групп" о взыскании 6858057 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.08.2004.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мостопоезд N 18" обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мостоотряд N 19" о взыскании 6858057 рублей 31 копеек основного долга по договору субподряда на капитальный ремонт искусственных сооружений Дальневосточной железной дороги от 03.03.2000 г., договору N 1т. купли-продажи от 29.03.2001 г., договору поставки продукции от 05.01.2001 г., в связи с расторжением договоров цессии от 27.03.2001 и от 21.02.2002 г., заключенных между ЗАО "Мостопоезд N 18" и ООО "Парадайз Групп", в соответствии с которыми передавалось право требования с ответчика заявленной денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика судом привлечено ООО "Парадайз Групп".

Решением от 22.12.2003, оставленными без изменения постановлением от 14.05.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мостопоезд N 18" в кассационной жалобе предлагает состоявшиеся судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель ссылается на то, что договор цессии от 21.02.2002 N 2 между ЗАО "Мостопоезд N 18" и ООО "Парадайз Групп" в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей п. 2 ст. 162 и п. 1. ст. 170 ГК РФ. Кроме того, как считает заявитель жалобы, при отсутствии: отзыва на иск, доказательств по исполнению обязательств по обоим договорам, как ответчика, так и третьего лица в процессе (ООО "Парадайз Групп"), т.е. обстоятельств, имеющих существенное для данного дела, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно решил, что ООО "Парадайз Групп" выполнило данные обязательства не в полном объеме. По мнению заявителя в судебный процесс им были представлены все документы (кассовые книги, выписки по счетам из банка, журналы-ордера) в подтверждение неисполнения денежных обязательств перед ЗАО "Мостопоезд N 18", как ответчиком, так и ООО "Парадайз Групп", поэтому выводы суда об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания предъявленной задолженности с ответчика не соответствуют обстоятельства дела. Полагает судом неправильно применен п. 4 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, истец не согласен с выводами суда в отношении векселя, считает его не соответствующим ни обстоятельствам дела, ни законодательству РФ.

ЗАО "Мостоотряд N 19"; ООО "Парадайз Групп" отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Мостопоезд N 18" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность решения от 22.12.2003 и постановления от 14.05.2004 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры конкурсного производства, предусмотренной Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 г. за N 6-ФЗ, в результате анализа бухгалтерской документации, хозяйственной деятельности, инвентаризации имущества и обязательств ЗАО "Мостопоезд N 18", конкурсным управляющим было выявлено неисполнение со стороны ответчиков договоров цессии от 27.03.2001 б/н и от 21.02.2002 за N 2 "о передаче прав денежных требований ЗАО "Мостопоезд N 18" к ЗАО "Мостоотряд N 19" в ООО "Парадайз Группа".

Исходя из изложенного конкурсный управляющий, обладая полномочиями, предоставленными ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, в порядке ст. 77 названного Закона - расторг договора цессии от 27.03.2001 г. б/н и от 21.02.2002 за N 2 и отказался от их исполнения.

Извещение о расторжении вышеуказанных договоров было выслано ООО "Парадайз Групп" по адресу, указанному в договоре, и 16.07.2003 в ЗАО "Мостоотряд N 19" - требование об удовлетворении задолженности.

Неисполнение обязательств ЗАО "Мостоотряд N 19" перед ЗАО "Мостопоезд N 18" по оплате долга в сумме 6858057 руб. 31 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из текста искового заявления и письменного обоснования к нему (л.д. 62) следует что конкурсный управляющий ЗАО "Мостопоезд N 18" в порядке статьи 101 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ отказался от исполнения договоров цессии от 27.03.2001 г. за б/н и от 21.02.2002 за N 2 и предъявил к должнику - ЗАО "Мостоотряд N 19" требования о взыскании суммы долга - 6858057 рублей переуступленной по ранее заключенным договорам с ЗАО "Мостопоезд N 18". В, частности, по договору субподряда на капитальный ремонт искусственных сооружений Дальневосточной железной дороги от 03.03.2000 г., договору N 1т купли-продажи от 29.03.2001, договору поставки продукции от 05.01.2001 г., которые являются предметом вышеназванных договоров цессии.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Мостопоезд N 18" в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ правомерно расторгнуты договоры цессии от 27.03.2001 и от 21.02.2002.

Однако, в нарушение ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции не разрешил спор по существу заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальный закон предписывает судам выяснить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Между тем, судом первой инстанции факт наличия либо отсутствия задолженности в сумме 6858057 руб. 31 коп. со стороны ЗАО "Мостоотряд N 19" перед ЗАО "Мостопоезд N 18" по договору субподряда на капитальный ремонт искусственных сооружений Дальневосточной железной дороги от 03.03.2000 г., договору N 1т. купли-продажи от 29.03.2004 г., договору поставки продукции от 05.01.2001 не установлен, хотя изучение этого вопроса входило в предмет доказывания по делу.

Истцом, неоднократно заявлялись ходатайства в Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании подлинных документов у ЗАО "Мостоотряд N 19" в подтверждение наличия задолженности перед ЗАО "Мостопоезд N 18" либо исполнения им обязательств (листы д. 64-66). Данные ходатайства судом удовлетворены, определением суда от 18.11.2003 у ЗАО "Мостоотряд N 19" истребованы:

- договор от 03.03.2000 б/н субподряда на капитальный ремонт искусственных сооружений Дальневосточной железной дороги, заключенный между ЗАО "Мостопоезд N 18" и ЗАО "Мостоотряд N 19" и акты выполненных работ;

- договор от 05.01.2001 б/н на поставку продукции, заключенный ЗАО "Мостопоезд N 18" и ЗАО "Мостоотряд N 19" и акты приема-передачи продукции;

- договор от 29.03.2001 за N 1т купли-продажи, заключенный между ЗАО "Мостопоезд N 18" и ЗАО "Мостоотряд N 19"

- акт приема-передачи товара по договору от 29.03.2001 за N 1т купли-продажи.

ЗАО "Мостоотряд" документы, истребованные судом, не представило, в судебное заседание не явилось, хотя извещено надлежащим образом (уведомление 50014, лист д. 79).

При наличии вышеназванных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, арбитражный суд не воспользовался правом, предоставленным п. 5 ст. 158 АПК РФ, не отложив судебное разбирательство, принял решение об отказе истцу в иске. При этом вывод суда о том, что истец не представил суду документы, в подтверждение наличия исполненного обязательства перед ответчиками, неисполнения обязательств по оплате с его стороны, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и с нарушением ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам не рассмотрел дело по существу.

Апелляционная инстанция не проверила правильно ли и полно выяснены фактические обстоятельства дела судом первой инстанции, хотя наделена правом не только исследовать новые доказательства, но и устанавливать новые факты по делу, которые могут лечь в основу нового или измененного решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 22.12.2003 и постановление от 14.05.2004 - отмене на основании п. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать и дать оценку указанным обстоятельствам, в том числе относящимся к доводам истца о наличии задолженности в предъявленной ко взысканию суммы с ЗАО "Мостоотряд N 19" перед ЗАО "Мостопоезд N 18" по ранее заключенным договорам, на основании которых переуступлено право требования долга - ООО "Парадайз Групп".

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить арбитражному суду Приморского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2003 и постановление от 14.05.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9933/2003 21-176 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.