Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2001 г. N Ф03-А16/01-2/2321 Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС признано неправомерным, т.к., при выявлении недостач материальных ресурсов, НДС, уплаченный поставщикам этих материальных ресурсов, подлежит возмещению из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2001 г. N Ф03-А16/01-2/2321
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Электротехническая компания "БТ" - Юхименко И.М., представитель, доверенность N 8 от 01.06.2001, Солдатенко Н.Ю., представитель, доверенность N 11 от 25.06.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехническая компания "БТ" на решение, постановление от 13.07.2001, 19.09.2001 по делу N А16-453/2001-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Электротехническая компания "БТ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану о признании частично недействительным решения.

ОАО "Электротехническая компания "БТ" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану N 10 от 10.05.2001 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 13.07.2001 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 7940 руб., пеней за просрочку уплаты указанной суммы и пеней в сумме 24426 руб. 00 коп. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость с авансовых платежей.

Решение мотивировано тем, что истец правомерно отнес на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость в сумме 7940 руб., так как при выявлении недостач материальных ресурсов, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам этих материальных ресурсов, подлежит возмещению из бюджета. Начисления пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 24426 руб. 00 коп., признано необоснованным в связи с допущенной ошибкой при исчислении пени.

В остальной части иска отказано. При этом суд руководствовался Указом Президента РФ N 1212 от 18.06.1998 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" и п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в соответствии с которыми, по мнению суда, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 360 руб. 00 коп., поскольку товары, приобретенные на указанную сумму, не предназначены для производственной деятельности истца и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, так как налог на добавленную стоимость с авансов подлежит уплате в момент их получения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Указа Президента РФ N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" следует читать как "18.08.1998"

Апелляционная инстанция, проверив 19.09.2001 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставила его без изменения по тем же основаниям.

ОАО "Электротехническая компания "БТ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным начисления пеней в сумме 162700 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и признать оспариваемое решение налогового органа по доначислению пеней в сумме 162700 руб. недействительным.

Обосновывая правомерность поданной кассационной жалобы, истец ссылается на нарушение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 75 Налогового кодекса РФ, полагая, что денежные средства не перечисленные на его счет в установленный Указом Президента РФ от 18.08.1996 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" срок, не включаются в налогооблагаемый оборот до их перечисления на счет агента. Истец также считает, что при учетной политике "по отгрузке" налогооблагаемый оборот возникает только при отгрузке товаров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану возражений по жалобе не представила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без представителя инспекции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции о взыскании пени за несвоевременную уплату авансовых платежей подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану проведена выездная налоговая проверка ОАО "Электротехническая компания "БТ" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1999 по 31.12.1999. Проверкой выявлены нарушения, в частности, несвоевременная уплата налога с авансовых платежей и отнесение на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам, до момента отпуска которых в производство обнаружена недостача. По результатам проверки составлен акт от 18.04.2001. На основании акта проверки принято решение N 10 от 10.05.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса".

Из акта проверки следует, что ОАО "Электротехническая компания "БТ" заключило 10.09.1998 агентский договор с ЗАО "Электра". Пунктом 2.2 договора установлена обязанность ЗАО "Электра" (агент) аккумулировать на своем расчетном счете денежные средства, поступающие в качестве предварительной оплаты будущей отгрузки товаров акционерным обществом "Электротехническая компания "БТ".

Во исполнение заключенного договора ЗАО "Электра" аккумулировало авансовые платежи на своем расчетном счете и перечисляло их ОАО "Электротехническая компания "БТ" только по распоряжению последнего. Налог на добавленную стоимость с авансовых платежей уплачивался истцом при поступлении авансов на его расчетный счет. В связи с чем налоговым органом ОАО "Электротехническая компания "БТ" начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей. По мнению инспекции по налогам и сборам, авансовые платежи должны были перечисляться агентом на счет акционерного общества в трехдневный срок. Данное правило установлено Указом Президента РФ N 1212 от 18.08.1996 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочение наличного и безналичного денежного обращения".

Судебные инстанции согласились с доводами инспекции по налогам и сборам и признали доначисление пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей правомерным.

Между тем названный Указ Президента не предусматривает ответственности налогоплательщика за неперечисление агентом авансовых платежей на счет принципала в установленный Указом срок. Учитывая, что под авансами понимаются только полученные налогоплательщиком денежные средства, при рассмотрении спора суду следовало дать оценку агентскому договору от 10.09.1998 в части соглашения истца - ОАО "Электротехническая компания "БТ" - и агента - ЗАО "Электра" - об аккумулировании авансовых платежей на счете ЗАО "Электра", является ли такое соглашение фактическим распоряжением истцом своими денежными средствами (получением денежных средств) и исходя из этого решить вопрос об обоснованности исковых требований в части доначисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Довод истца о том, что сроки уплаты налога на добавленную стоимость с авансовых платежей не установлены и поэтому нет оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога не основан на действующем законодательстве. В силу статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 9 Инструкции Государственной Налоговой службы РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот включаются любые получаемые предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров, в том числе суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет пред стоящих-поставок или выполненных работ (услуг) на счета в учреждения банков, либо в кассу. Срок уплаты налога определен ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п.п. 30, 31 Инструкции Государственной налоговой службы РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". При этом датой совершения оборота, согласно названным нормам, считается день поступления денежных средств на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.

Таким образом, налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, являющихся самостоятельным объектом налогообложения, уплачивается в момент их получения. То обстоятельство, что истец определяет реализацию по отгрузке товаров в соответствии с принятой учетной политикой, не освобождает его от уплаты налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в момент их получения, поскольку для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения, дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки, налог на добавленную стоимость уплачивается на наиболее раннюю из следующих дат: день отгрузки или день оплаты товаров.

Кроме того, актом проверки установлено, что истцом отнесен на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость в сумме 8300 руб. по приобретенным и списанным на счет "Недостачи" материальным ресурсам до момента их отпуска в производство. Налоговый орган считает, что налог на добавленную стоимость возмещению в таком случае не подлежит.

Из указанной суммы, признавая правомерными исковые требования в части необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7900 руб., судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налог в указанной сумме подлежал возмещению из бюджета на основании п. 19 Инструкции Государственной налоговой службы РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-453/2001-3 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану N 10 от 10.05.2001 о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 162,7 тыс. руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда первой инстанции постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.