Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2000 г. N Ф03-А73/01-2/2407 При новом рассмотрении дела о признании обязанности по уплате налогов исполненной суду необходимо выяснить вопрос, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца от реализации векселя, и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2000 г. N Ф03-А73/01-2/2407
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца ОАО завод "Д" - Науменко Е.Н., представитель по доверенности б/н от 08.09.2001, Воякин Н.И., представитель по доверенности б/н от 08.08.2001, от ответчика - ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска - Глотов О.Ф. юрисконсульт по доверенности N 10-1/1 от 03.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска на решение от 28.08.2001 по делу N А13-1315/2001-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества завод "Д" к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании обязанности по уплате налогов на сумму 15500000 рублей исполненно.

Открытое акционерное общество завод "Д" обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) с иском о признании обязанности по уплате налогов в размере 15500000 рублей исполненной.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2001 (с учетом определения от 07.09.2001) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Так как на лицевом счете ОАО завод "Д" имелась сумма 15500000 рублей, которая была списана банком, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете не перечислена в соответствующие бюджеты, суд пришел к выводу о том, что обязанность истца по уплате налогов исполнена надлежащим образом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана оценка добросовестности налогоплательщика - ОАО завод "Д" по уплате данных налогов на сумму 15500000 рублей, в связи с чем неправомерно распространено действие статьи 45 Налогового кодекса РФ на спорные правоотношения. В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

ОАО завод "Д" в возражениях на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет заявленные требования, считает принятое судом решение законным, а свою обязанность по уплате налогов - исполненной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителей сторон, суд считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 27.01.2000 ОАО завод "Д" выставило в АКБ "Никольский" (г. Москва) платежные поручения N 10 и N 9 на перечисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1200000 рублей и 14300000 рублей соответственно.

АКБ "Никольский" 01.02.2000 данные суммы списаны с расчетного счета истца, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в соответствующие бюджеты не перечислены.

01.02.2001 после сверки с налоговым органом взаиморасчетов по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды ОАО завод "Д" обратилось в инспекцию по налогам и сборам с просьбой учесть уплаченные выше налоги в указанных суммах. В связи с получением письма N 04-18/469 от 06.02.2001, в котором инспекция по налогам и сборам указала, что сумма 15500000 рублей в лицевых счетах ОАО завод "Д" не отражена и считается недоимкой, на которую начисляется пеня, заявлен настоящий иск.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании обязанности по уплате налогов исполненной, суд мотивировал свое решение со ссылками на пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ о конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Между тем, судом не учтено, что требование пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ распространяется на отношения по уплате налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а указанное выше Определение Конституционного Суда РФ разъясняет возможность применения позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ от 12.10.1998, только в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Арбитражным судом Хабаровского края не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор о расчетно-кассовом обслуживании N 285/1201 от 12.01.2000 заключен ОАО завод "Д" (г. Хабаровск) с АКБ "Никольский", расположенным в г. Москве, не исследованы вопросы о том, производились ли еще какие-либо операции по данному счету до перечисления суммы 15500000 рублей с расчетного счета ООО "Глосси" на расчетный счет истца, а затем на перечисление данной суммы в бюджет; имелись ли на открытом в АКБ "Никольский" счете у истца денежные средства до перечисления 15500000 рублей ООО "Глосси" за приобретенный вексель по договору N 185 купли-продажи ценных бумаг от 27.01.2000.

Не получили отражения в мотивировочной части решения суда и обстоятельства, касающиеся того, что получателем налога на прибыль и НДС по спорным платежным поручениям N 9 и N 10 от 27.01.2001 указано Отделение Федерального казначейства по Кировскому району г. Хабаровска, плательщиком - ОАО Завод "Д" (г. Хабаровск), а перечисление налогов производится через АКБ "Никольский", расположенный, в г. Москве.

Подтверждая наличие у ОАО завод "Д" денежных средств в сумме 15500000 рублей выпиской из лицевого счета истца (л.д. 34), арбитражным судом не установлено, имелись ли у ООО "Глосси" денежные средства на расчетном счете, открытом в АКБ "Никольский" в количестве, достаточном для оплаты приобретенного векселя серии N 3541821 по договору от 27.01.2000, так как судом не установлено, была ли проведена, в данном случае, сразу внутрибанковская проводка или деньги поступили в АКБ "Никольский" сначала от ООО "Глосси", а затем переведены с его расчетного счета на расчетный счет ОАО завод "Д".

Не дана арбитражным судом оценка и тому обстоятельству, что платежное поручение N 13 выставлено ООО "Глосси", принято и оплачено банком 01.02.2000, а платежные поручения N 10 и N 9 на уплату налога на прибыль и НДС выставлены в АКБ "Никольский" ОАО завод "Д" 27.01.2000.

Таким образом, не выяснен вопрос, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет ОАО завод "Д" от реализации векселя и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств налогоплательщика, предназначенных для уплаты налогов, в момент списания их банком с расчетного счета истца, учитывая тот факт, что на 01.02.2000 на корреспондентском счете банка денежные средства отсутствовали. Не исследованы арбитражным судом и материалы дела, свидетельствующие о неустойчивом финансовом состоянии АКБ "Никольский".

Таким образом, судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу заявленных требований, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные выше недостатки и на основе анализа всех представленных обеими сторонами доказательств, с учетом норм материального права, разрешить заявленные ОАО завод "Д" требования.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2001 по делу N А73-1315/2001-38 (с учетом определения суда от 07.09.2001) отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.