Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2435 Поскольку ответчик осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами без применения ККМ, он привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2435
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца ИМНС РФ по г. Артему, Серова Ж.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 01.03.2001, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Л.С. на решение от 08.06.2001, постановление от 27.08.2001 по делу N А51-3757/2001 8-75 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему к предпринимателю Л.С. о взыскании 5000 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему (далее - Инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Л.С. (далее - предприниматель) штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215-1 от 18.06.1993 (далее - Закон о ККМ).

Решением от 08.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в нарушение статьи 1 Закона о ККМ осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами без применения контрольно-кассовой машины в связи с чем правомерно привлечен налоговым органом к ответственности в виде взыскания штрафной санкции.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Л.С., который указывает на нарушения норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций отменить и дело производством прекратить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что при оформлении результатов проверки налоговым органом нарушены требования статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР). Кроме того, как полагает ответчик, не подтвержден факт контрольного закупа, поскольку при снятии остатка не отражена денежная выручка.

В письме от 27.11.2001 индивидуальный предприниматель Л.С. просил жалобу рассмотреть без своего участия.

Представитель инспекции по налогам и сборам в судебном заседании доводы жалобы отклонила, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией по налогам и сборам по г. Артему проведена проверка соблюдения Закона о ККМ предпринимателем Л.С. (свидетельство о государственной регистрации от 13.04.2001 N 8661) при осуществлении торговли непродовольственными товарами в торговой точке, расположенной по адресу: п. Угловое, рынок "Лагуна", в ходе которой при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже одного набора щупов по цене 65 рублей ответчиком не была применена контрольно-кассовая машина, которая в данной торговой точке отсутствовала.

По результатам проверки составлены акт от 26.02.2001 N 146, протокол N 146 от 27.02.2001 и принято постановление N 146 от 27.02.2001, которым ответчик привлечен к административной ответственности, установленной статьей 7 Закона о ККМ, в виде взыскания штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке штраф уплачен не был, инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Закона о ККМ при осуществлении торговых операций или оказании услуг денежные расчеты с населением производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовой машины. За нарушение требований названного Закона при осуществлении денежных расчетов с населением к правонарушителю применяются штрафные санкции, установленные статьей 7 Закона о ККМ (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12.05.1998).

Предприниматель Л.С. не отрицает факт неприменения контрольно-кассовой машины, поскольку полагает, что осуществляет торговлю с лотка, поэтому вправе в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), организаций и предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с изменениями и дополнениями, далее - Перечень) денежные расчеты с населением производить без применения контрольно-кассовой машины.

Арбитражный суд обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком торговля осуществлялась в стационарной торговой точке, поскольку контейнер и стол-витрина представляют единый комплекс стационарного характера, тогда как перечисленные в подпункте "ж" пункта 2 Перечня способы торговли предполагают наличие общего признака - передвижного характера такой торговли.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у ответчика права на осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины правомерен. По этой причине суд обоснованно отклонил ссылки предпринимателя Л.С. на Свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход и договор аренды земельного участка, как не являющиеся доказательствами такого права.

Факт нарушения ответчиком статьи 1 Закона о ККМ подтвержден: объяснением продавца Сметанина А.И. (л.д. 10); актом проверки N 146 от 26.02.2001 (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении от 27.02.2001 (л.д. 6) и другими материалами дела, поэтому суд обоснованно взыскал с предпринимателя Л.С. штраф в сумме 5000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом норм КоАП РСФСР, в частности статьи 235, следует признать несостоятельными.

Штрафные санкции применены к предпринимателю Л.С. на основании Закона о ККМ, как специального нормативного акта, предусматривающего основание и размеры административных санкций за допущенные нарушения. При этом указанный Закон не регламентирует порядка осуществления производства по делам о нарушениях правил применения контрольно-кассовых машин. Вместе с тем, отдельные нормы, установленные КоАП РСФСР (статьи 38, 282, 235) в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", судебными инстанциями при производстве по делу учтены.

Довод ответчика о фальсификации истцом акта проведения контрольной покупки и акта снятия денежных остатков кассационная инстанция отклоняет как бездоказательный, поскольку материалами дела факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины подтвержден и не оспаривается самим предпринимателем.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя Л.С.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.06.2001, постановление апелляционной инстанции от 27.08.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3757/018-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.