Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1829 Поскольку истец, являясь таможенным брокером, не обязан был оформлять товар в таможенном отношении, привлечение его к ответственности за непредставление таможенному органу декларации на товары и транспортные средства признано неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1829
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 13.06.2001 по делу N А59-952/01-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские таможенные услуги" к Сахалинской таможне о признании недействительным постановления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 01.10.2001.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские таможенные услуги" (далее - ООО "СТУ") обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области о признании недействительным постановления Сахалинской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 12600-1388/2/00 от 11.01.2001, которым истец привлечен к ответственности по статье 263 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) за непредставление таможенному органу Российской Федерации в установленные им сроки таможенной декларации на товары и транспортные средства в виде взыскания штрафа в сумме 417 руб. 45 коп.

Решением суда от 13.06.2001 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенным органом не доказана вина ООО "СТУ" в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 263 ТК РФ, поскольку он как таможенный брокер, выступающий в качестве посредника между лицом, перемещающим товары, и таможенным органом, обладает правом, но не обязанностью оформить товар в таможенном отношении. В связи с тем, что ООО "Тайлфиш" дало поручение ООО "СТУ" на таможенное оформление ввезенного 18.07.2000 товара только 05.09.2000, то есть по истечении 15-дневного срока для подачи декларации, то ООО "СТУ" не может нести ответственность по статье 263 ТК РФ. Суд также пришел к выводу, что устное обращение истца до 05.09.2000 в таможенный орган с просьбой выпустить товар в свободное обращение без предоставления грузовой таможенной декларации, нельзя признать юридически значимым действием по таможенному оформлению груза.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного решения проверяется по жалобе Сахалинской таможни, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены статьи 157, 161, 173, 171 ТК РФ, а также Положение о таможенном брокере, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 N 873. Поскольку истец заключил с ООО "Тайлфиш" договор N 28, в соответствии с которым он обязан был произвести таможенное оформление поступившего в адрес последнего 18.07.2000 товара, что им не было сделано, то Сахалинская таможня обоснованно привлекла ООО "СТУ" к ответственности по статье 263 ТК РФ.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сахалинские таможенные услуги" постановлением Сахалинской таможни N 12600-1388/2/00 от 11.01.2001 признано виновным в нарушении таможенных правил, предусмотренных статьей 263 ТК РФ. Нарушение выразилось в том, что 18 июля 2000 года на судне СДС-206, прибывшем из порта Вакканай Япония в порт Корсаков Российской Федерации, в адрес ООО "Тайлфиш" ввезено радиооборудование ГМССБ, состоящее из 14 мест, которое не было в соответствии со статьей 171 ТК РФ в пятнадцатидневный срок задекларировано таможенным брокером ООО "СТУ", действовавшим на основании заключенного с ООО "Тайлфиш" договором N 28 от 30.05.2000.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление таможенного органа недействительным, поскольку наличие договора между таможенным брокером и лицом, перемещающим товары через таможенную границу Российской Федерации, не влечет автоматическую ответственность таможенного брокера за несвоевременное декларирование товаров по статье 263 ТК РФ.

Субъектом ответственности за нарушение таможенных правил является лицо, на которое возложена юридическая обязанность по выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами по таможенному делу. В соответствии со статьей 18 ТК РФ в качестве декларанта может выступать лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер. Последний осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о таможенном брокере, Таможенным кодексом Российской Федерации и на основании договора, заключенного с представляемым лицом. В силу своего статуса посредника между лицом, перемещающим товары, и таможенным органом, таможенный брокер обладает правом, но не обязанностью оформить товар в таможенном отношении. Такая обязанность возложена на лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации. Таким лицом в спорных правоотношениях является ООО "Тайлфиш", в адрес которого 18.07.2000 было ввезено радиооборудование ГМССБ. Последний в нарушение статьи 171 и 263 ТК РФ не представил таможенному органу в пятнадцатидневный срок таможенной декларации на данные товары, а также в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3 вышеназванного договора не дал таможенному брокеру, каковым является истец по данному делу, поручение на таможенное оформление поступивших товаров и не представил ему в письменной форме сведений и документов, необходимых для такого оформления. Материалами дела подтверждается, что такое поручение было дано обществом "Тайлфиш" таможенному брокеру только 05.09.2000, то есть после истечения пятнадцатидневного срока, установленного статьей 171 ТК РФ, следовательно, в действиях таможенного брокера ООО "СТУ" отсутствует вина в несвоевременном декларировании поступившего товара.

Не может быть принята во внимание ссылка Сахалинской таможни на пункт 11 Положения о таможенном брокере, который предусматривает, что таможенный брокер, совершивший одно юридически значимое действие по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, несет ответственность перед таможенными органами Российской Федерации, как если бы он имел поручение представляемого лица на совершение операций по таможенному оформлению, поскольку арбитражным судом с учетом предоставленных по делу доказательств сделан вывод о том, что истец не совершал юридически значимых действий по таможенному оформлению товаров, и у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что договор N 28 между ООО "Тайлфиш" и ООО "СТУ" был заключен только для таможенного оформления товара, поступившего 18.07.2000, поскольку он противоречит условиям данного договора, который заключен 30.05.2000 со сроком действия до 31.12.2000 на таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ООО "Тайлфиш", каких конкретно товаров и транспортных средств, в договоре не указано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2001 по делу N А59-952/01-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.