Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2001 г. N Ф03-А49/01-2/1726 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и на имущество суду необходимо определить состав переданного истцу имущества, подлежит ли оно налогообложению и имел ли факт завышения затрат и операционных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2001 г. N Ф03-А49/01-2/1726
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "Р" - представитель по доверенности б/н от 12.10.2001 Мамонов В.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение от 13.07.2001 по делу N А49-1417/00 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Р" к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Камчатской области о признании недействительным решения по встречному заявлению УМНО РФ по Камчатской области к ООО "Р" о взыскании 47290 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Камчатской области подало встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р" налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в общей сумме 47290 руб.

Решением суда от 13.07.2001 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, в сумме 7000 руб.

Суд признал факт неполной уплаты налога на прибыль в связи с невключением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимости безвозмездно полученного имущества и факт неполной уплаты налога на имущество в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций, суд руководствуясь статьями 110, 112 Налогового кодекса РФ, уменьшил сумму штрафа до 7000 руб. 00 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Р", не согласившись с решением суда, первой инстанции, подало кассационную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт как недостаточно обоснованный отменить, исковые требования удовлетворить, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ООО "Р" ссылается на то, что имущество, переданное по актам приема-передачи N 2, 3, 4, 5, 6 от 30.05.1998, являлось временным (на период обустройства рынков), в связи с чем подлежало демонтажу и представляло собой в основном наружное ограждение из металлического профиля.

В судебном заседании представитель ООО "Р" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Камчатской области извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился, отзыв по кассационной жалобе не представлен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Р", кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Камчатской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Р" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1997 по 31.12.1999, в том числе по налогу на прибыль и налогу на имущество. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2000 и принято решение от 05.06.2000 о привлечении ООО "Р" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество. Согласно акту проверки, недоплата налога на прибыль образовалась вследствие занижения валовой прибыли из-за необоснованного отнесения в 1998 году на себестоимость продукции расходов в сумме 140,92 тыс. руб. не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, завышения операционных расходов на сумму 9,38 тысяч руб., а также невключения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимости безвозмездно полученного имущества в размере 373 тыс. руб. В 1999 году обществом завышена себестоимость продукции на сумму 179,28 руб. и завышены операционные расходы на сумму 2,3 тысяч руб. Недоплата налога на имущество допущена в связи с тем, что при исчислении среднегодовой стоимости имущества не была учтена стоимость имущества - 373 тыс. руб. полученного безвозмездно. На основании акта проверки налоговым органом доначислены налог на прибыль в сумме 232,75 тысяч руб., налог имущество в сумме 3,69 тысяч руб., пени по налогу на прибыль в сумме 105,2 тысяч руб., по налогу на имущество в сумме 1,04 тыс. руб. и штрафы соответственно в суммах 46,55 тыс. руб. и 0,74 тыс. руб.

Признавая правомерность действий налогового органа по доначислению названных налогов, штрафов и пеней, суд не исследовал обстоятельства, на которых был основан иск ООО "Р". Так, судом не исследовался вопрос о составе имущества, стоимость которого послужила основанием для доначисления налогов и не дана оценка доводам общества о том, что стоимость имущества, переданного по актам приема-передачи NN 2, 3, 4, 5, 6, не подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на имущество. В связи с чем доначисление налогов, штрафов и пеней от стоимости этого имущества, неправомерно.

Кроме того, судом не дана оценка акту проверки о завышении обществом затрат и операционных расходов, повлекших занижение налога на прибыль. В данной части спор по существу не рассмотрен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства возникшего спора (установить состав переданного ООО "Р" имущества, определить являются ли переданные обществу объекты имуществом для целей налогообложения по налогу на прибыль и налогу на имущество, имел ли место факт завышения затрат и операционных расходов) и дать правовую оценку документам, представленным сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.07.2001 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1417/011750/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.