Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2004 г. N Ф03-А49/04-1/1474 Постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости икры лососевых пород, тары, процентов за пользование чужими денежными средствами и о привлечении к участию в деле третьего лица отменено с направлением дела для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, т.к. в арбитражном суде апелляционной инстанции не может быть решен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2004 г. N Ф03-А49/04-1/1474
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Маларыу И.И. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-Трейд" на постановление от 18.03.2004 по делу N А49-34 13/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Деком-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот", 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Пареньское" о взыскании 1391913 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 29 июня 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Деком-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" о взыскании 1192500 руб. - составляющих стоимость икры, 15000 руб. - стоимости тары и 184413 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил сумму иска в части процентов до 498067 руб. 50 коп., начислив их за период с 20.09.2001 по 16.09.2003 и просил взыскать их по день фактического погашения основного долга.

Решением от 19.09.2003 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промфлот" 17.10.2003 обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с апелляционной жалобой.

Постановлением от 18.03.2004 апелляционная инстанция Арбитражного суда Камчатской области отменила решение суда первой инстанции от 19.09.2003, назначила к слушанию апелляционную жалобу и привлекла к участию в рассмотрении дела в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований на предмет иска, ООО "Пареньское".

Законность указанного судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы, поданной ООО "Деком-Трейд", в которой заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, так как считает, что принято оно с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда не явился.

Из материалов дела установлено, ООО "Деком-Трейд" обратилось с исковым заявлением к ООО "Промфлот" о взыскании стоимости икры лососевых пород и тары, отгруженной ему 10.09.2001 ООО "Пареньское" в счет исполнения договора от 15.06.2001 на судне, принадлежащим ООО "Промфлот", которое груз истцу не выдал.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Пареньское" не было участником судебного процесса.

Решением от 19.09.2003 исковые требования истца удовлетворены в заявленной сумме путем взыскания ее с ООО "Промфлот".

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Промфлот", Арбитражный суд Камчатской области вынес постановление от 18.03.2004, которым отменил решение суда и этим же судебным актом привлек к участию в деле в качестве третьей стороны без заявления самостоятельных требований на предмет спора ООО "Пареньское" и назначил к слушанию апелляционную жалобу, мотивировав это тем, что ответчик представил новый коносамент, где грузоотправителем и грузополучателем значилось ООО "Пареньское", суд первой инстанции рассмотрел спор без участия последнего, в результате чего, сославшись на п. 4 ст. 270 АПК РФ, решил рассмотреть спор по существу по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Указанное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением процессуальных норм, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 266 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

В частности в п. 4 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не может быть решен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 4 ст. 266 АПК РФ" следует читать как "п. 3 ст. 226 АПК РФ"

Кроме того, ст. 268 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу проверять законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения. Апелляционная инстанция должна проверить правильно ли и полно выявлены фактические обстоятельства дела, правильно ли арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, соблюдены ли правила судопроизводства.

Дополнительно представленные доказательства исследуются апелляционной инстанцией только в том случае, если признает уважительными аргументы, по которым они не могли быть представлены в первую инстанцию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 269 АПК РФ принимает постановление в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Камчатской области вынесла постановление от 18.03.2004, которым отменила решение суда первой инстанции от 16.09.2003, не закончив судопроизводство в апелляционной инстанции, не проверив соответствия решения нормам материального права, регулирующими рассматриваемые судом отношения, и не оценив полноту и правильность установления арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, имеющие существенное значение.

Пункт 4 статьи 270 АПК РФ дает перечень процессуальных нарушений, при обнаружении которых дело всегда подлежит возвращению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в число которых входит и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционная инстанция не обосновала, насколько непривлечение судом первой инстанции ООО "Пареньское" по делу в качестве третьего лица, привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-3413/02-03 отменить.

Материалы дела направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промфлот" по существу.