Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1468 Во взыскании убытков, вызванных изданием распоряжения губернатора края, касающегося реализации продукции краевого государственного унитарного предприятия, отказано, ввиду отсутствия причинной связи между заявленными истцом убытками и изданием указанного распоряжения губернатора, и расчет убытков документально не подтвержден истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1468
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: З.А. Колотыгина, главный специалист юридической службы, доверенность от 05.09.2002 N 19-12/1314, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спиртовик" на решение от 27.02.2004 по делу N А73-11852/2003-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Спиртовик" к Министерству финансов Хабаровского края о взыскании 202282000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 22.06.2004.

Открытое акционерное общество "Спиртовик" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Хабаровского края о взыскании убытков в сумме 202282000 руб., вызванных изданием распоряжения губернатора Хабаровского края от 13.06.2002 N 406-р "О реализации продукции краевого государственного унитарного предприятия "Лазовский спиртовик".

Решением от 27.02.2004 в иске отказано в связи с его необоснованностью на основании ст. 15 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Спиртовик" просит отменить данное решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение арбитражным судом принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных в статьях 6-8 АПК РФ. Это, по мнению истца, выразилось в необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании ряда доказательств, имеющих существенное значение для дела при исследовании вопроса о незаконности указанного распоряжения губернатора Хабаровского края.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает их необоснованными, в связи с чем полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. При этом, сослался на правомерное отклонение судом заявленных требований о взыскании убытков, размер которых документально не подтвержден. Пояснил так же, что указанное распоряжение в связи с его исполнением признано утратившим силу распоряжением губернатора Хабаровского края от 09.02.2004 N 30.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 13.06.2002 N 406-р "О реализации продукции краевого государственного унитарного предприятия. "Лазовский спиртовик" Министерству пищевой промышленности, торговли и бытового обслуживания Хабаровского края предписано обеспечить закрепление квот и закупку спирта из пищевого сырья, выпускаемого КГУП "Лазовский спиртовик", в объеме производственной программы до 01.01.2003 (440 тыс. дал) ликероводочными предприятиями края в соответствии в выделенными квотами, в том числе в июне 2002 г. - 45 тыс. дол.

Данное распоряжение, по мнению истца, противоречит положениям Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В результате его издания ОАО "Спиртовик" (далее - общество) было откреплено от ряда предприятий Хабаровского края - потребителей спирта из пищевого сырья, что повлекло остановку производства общества, неуплату им налогов в бюджет, лишение лицензии на право производства и реализации спирта и вызвало образование у истца убытков на сумму 202282000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Спиртовик" в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 16, 1071 ГК РФ.

Заявленные убытки представляют собой неполученные доходы общества за период с июля 2002 г. по октябрь 2003 г. на сумму 156951000 руб. и расходы общества, связанные с восстановлениями его работоспособности и выходом на запланированный уровень производства, на сумму 45331000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия причинной связи между заявленными истцом убытками и изданием указанного распоряжения губернатора Хабаровского края.

При этом, арбитражный суд установил, что общество с 07.07.2002 было остановлено на плановый капитальный ремонт, с 16.07.2002 окончилось действие выданной обществу лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта. Впоследствии после выдачи истцу соответствующей лицензии (16.12.2002) ее действие в установленном порядке приостановлено (с 11.03.2003).

Кроме того, как следует из расчета истца, убытки в виде неполученных доходов рассчитаны за период с июля 2002 г. по октябрь 2003 г. Однако спорное распоряжение охватывает период: с 13.06.2002 по 01.01.2003.

Более того, расчет убытков документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков.

Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 16 ГК РФ и пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что требования о возмещении убытков подлежат возмещению при наличии доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными актами причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности всех элементов состава правонарушения, тогда как в данном случае размер заявленных убытков истцом не был доказан.

В этой связи отклонение арбитражным судом его ходатайства об истребовании ряда доказательств, связанных с исполнением спорного распоряжения, подтверждающих, по мнению истца, незаконность этого распоряжения, не могло повлиять на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска при отсутствии одного из элементов состава правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом имущественного положения истца, находящегося в стадии банкротства, и в связи с заявленным им ходатайством, кассационная инстанция на основании ч. 4 ст. 102 АПК РФ уменьшает размер государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с ОАО "Спиртовик" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.02.2004 по делу N А73-11852/2003-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Спиртовик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.