Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1059 Отказывая в иске об изменении договора энергоснабжения, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются существенным изменением тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1059
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Цареградская Я.В., доверенность N ДВЭУК 71/76Д, от 16.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 05.06.2003, постановление от 14.01.2004 по делу N А59-981/2003-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное ходатайство" к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" об изменении договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 22.06.2004 до 29.06.2004.

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" об изменении договора энергоснабжения от 24.03.1997 N 169 на основании ст. 451 ГК РФ.

Решением от 05.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004, в иске отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения договора.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", не соглашаясь с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в связи с неверной оценкой доказательств, которые, по мнению заявителя, являлись основанием для изменения договора на предложенных истцом условиях.

ОАО "Сахалинэнерго" в отзыве на кассационную жалобу, возражая против доводов заявителя, ссылается на отсутствие правовых оснований для изменения договора от 24.03.1997 N 169.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал, а представитель ОАО "Сахалинэнерго" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между АООТ (ныне - ОАО) "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Шебунино (абонент) 24.03.1997 заключен договор на отпуск (поставку) и потребление электрической энергии N 169, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать электрическую энергию и мощность абоненту, обязанному, в свою очередь, оплачивать потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором.

В п. 5.2 договора стороны согласовали расчет за энергопотребление по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией для соответствующих групп потребителей, в том числе для населения.

В соответствии с п. 10.1 действие договора ежегодно продлевалось.

25.02.2003 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" направило ОАО "Сахалинэнерго" проект соглашения об изменении условий договора энергоснабжения от 24.03.1997 N 169, предложив энергоснабжающей организации осуществлять отпуск электрической энергии на конкретные производственные объекты абонента, а также изменить условия об учете количества отпущенной и потребленной энергии, тарифах и расчете за нее, исходя из показаний приборов учета, установленных на данных объектах. В этой связи предприятие предложило ряд пунктов (21) из договора исключить.

Не достигнув соглашения о пересмотре условий договора энергоснабжения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в этой статье.

Требование истца, заявленное по данному делу на основании ст. 451 ГК РФ, мотивировано изменением балансовой принадлежности электросетей - линии электропередачи Горнозаводск-Шебунино, электрической линии внутри поселка Шебунино вследствие их передачи истцом МУП "Невельские городские электрические сети", а также установкой приборов учета на производственных объектах абонента.

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются существенным изменением тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, в результате передачи истцом электрических линий техническая возможность получения электрической энергии посредством этих сетей населением, энергоснабжение которого было обусловлено спорным договором, сохранилась.

При рассмотрении дела судом установлено заключение ОАО "Сахалинэнерго" договора на передачу (транспортировку) электрической энергии с МУП "Невельские городские электрические сети", в ведение которого были переданы электрические линии.

Такая структура договорных отношений не вызывает невозможность исполнения обязательств истцом по договору от 24.03.1997 N 169.

Таким образом, факт передачи объектов ЛЭП (линии электропередачи) не повлек утрату истцом функций абонента, в том числе в отношении находящихся на его балансе объектов, не связанных непосредственно с его производственной деятельностью.

В соответствии с п. 2.1 Устава предприятия оказание платных услуг жилищно-коммунального хозяйства является предметом его деятельности.

Данных о том, что у истца после передачи ЛЭП возникли дополнительные финансовые расходы, обременяющие исполнение спорного договора, из материалов дела не усматривается.

При таком положении считать передачу электролиний другому владельцу существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не имеется.

Не может быть признан в качестве доказательства существенного изменения обстоятельств факт установки истцом приборов учета на своих производственных объектах.

Учет отпущенной и потребленной энергии по расчетным приборам согласован сторонами в п. 4.2 договора.

Следовательно, их установку в данном случае нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны по договору не могли разумно предвидеть.

Ввиду недоказанности существенного изменения обстоятельств и соответственно наличия одновременно всех необходимых для изменения договора условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, правовые основания для изменения договора от 24.03.1997 N 169 отсутствуют.

Кроме того, как правильно установлено судебными инстанциями при разрешении спора, изменением условий договора о расчетах, количестве поставленной энергии, объектах энергоснабжения истец фактически предлагает заключить договор на иных условиях. Такое право абонента предусмотрено в п. 10.1 договора и он его мог реализовать в установленном порядке, в том числе и путем предъявления соответствующего иска.

С учетом изложенного принятые по данному делу судебные акты об отказе истцу в удовлетворении иска, соответствуют установленные по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего взаимоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущено, поэтому решение от 05.06.2003 и постановление от 14.01.2003 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.06.2003, постановление от 14.01.2004 по делу N А59-981/2003-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.