Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1217 Производство по иску о взыскании компенсации за нарушение авторских прав прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, т.к. истцы не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, а предметом спора являются личные нематериальные блага (права), принадлежащие истцам как физическим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1217
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенова А.А., Семеновой Н.Н. на постановление от 28.01.2004 по делу N А51-3476/03 13-124 Арбитражного суда Приморского края, по иску Семеновой Нины Николаевны, Семенова Анатолия Алексеевича к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о взыскании 5000000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 22.06.2004 до 28.06.2004.

Семенова Нина Николаевна и Семенов Анатолий Алексеевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о взыскании, с учетом уточненных требований, 5000000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Определением арбитражного суда от 13.11.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 определение от 13.11.2003 оставлено без изменения по тем же мотивам.

На состоявшееся по делу постановление Семеновым А.А. и Семеновой Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой истцы просят его отменить как принятое с нарушением ст.ст. 1, 4, 28, 33 АПК РФ и Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что данный спор является экономическим и по субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о чем также свидетельствует определение от 27.09.2002 Дальнегорского районного суда.

ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в телеграмме просило оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к его отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, данный спор возник в связи с нарушением неимущественных прав истцов, касающихся их интеллектуальной деятельности, результаты которой, по их мнению, незаконно используются ответчиком.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 3 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" за защитой своего права обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд, третейский суд, орган дознания, орган предварительного следствия в соответствии с их компетенцией.

Однако из материалов дела не усматривается, что Семенов А.А. и Семенова Н.Н. имеют статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке. Кроме того, предметом спора являются личные нематериальные блага (права), принадлежащие истцам как физическим лицам.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителей о том, что они являются предпринимателями как учредители ООО "Вира", несостоятельны.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Дальнегорского районного суда от 27.09.2002 о передаче гражданского дела по подведомственности в арбитражный суд в соответствии со ст. 33 АПК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку в нем участвует иной круг лиц, а исковое требование предъявлено по другим предмету и основанию.

Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести с принятию неправильного судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.01.2004 по делу N А51-3476/03 13-124 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.