Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2002 г. N Ф03-51/02-1/1176 Судебные акты об отказе в признании требования на сумму стоимости самовольно расходованных из государственного резерва мазута и неустойки отменены с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. судебные инстанции не исследовали те обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих позиций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2002 г. N Ф03-51/02-1/1176
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Приморского территориального управления Росрезерва на определение от 13.12.2001, постановление от 02.04.2002 по делу N А51-10222/2000 27-265 б/1 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ИМНС по г. Спасску и Спасскому району Приморского края о признании ОАО "Приморский авторемонтный завод" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.05.2001 открытое акционерное общество "Приморский авторемонтный завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Сулимов В.В.

26.10.2001 конкурсный управляющий признал необоснованными заявленные Приморским территориальным управлением Росрезерва требования на сумму 2045000 руб., составляющих стоимость самовольно расходованных из государственного резерва 550 тн. мазута (1650000 руб.) и неустойку (395000 руб.). Отказ мотивирован тем, что задолженность перед управлением по исполнительному листу N А51-2811/97-2-145 погашена согласно акту сверки от 14.10.1999, в отношении остальных требований срок исковой давности истек.

Считая отказ в удовлетворении заявленных требований неправомерным, Приморское территориальное управление Росрезерва 09.11.2001 заявило в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения его требований к должнику и просило признать их в сумме 2045000 руб., включая 1650000 руб. основного долга и 395000 руб. неустойки.

Определением от 13.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002, в удовлетворении требований Приморского территориального управления Росрезерва отказано по мотиву пропуска срока исковой давности на основании ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Судебные инстанции исходили из того, что факт самовольного использования мазута стал известен заявителю в феврале 1997 года, поэтому срок давности по требованиям о возмещении его стоимости истек в феврале 2000 года.

В кассационной жалобе Приморское территориальное управление Росрезерва предлагает названные судебные акты отменить как незаконные.

По мнению заявителя жалобы, в феврале 2000 года должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга (Письмо от 03.02.2000 N 4 о погашении задолженности имуществом, переданным комбинату "Арктика" ДВТУ Росрезерва), что повлекло за собой перерыв течения срока исковой давности. Однако, суд не применил подлежащую применению в данном случае ст. 203 ГК РФ, вследствие чего неправомерно отказал в удовлетворении заявления территориального управления Росрезерва.

Конкурсный управляющий ОАО "Приморский авторемонтный завод" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего не явились, хотя извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Приморский авторемонтный завод" является ответственным хранителем материальных ценностей государственного резерва.

Согласно приемным актам-сохранным свидетельствам от 18.08.1992 N 1, от 25.08.1992 N 3, от 30.08.1992 N 4 на его хранении находилось 700,029 тн. топочного мазута.

Актом от 26.02.1997 установлен факт расходования мазута должником с нарушением установленного законом порядка выпуска материальных ценностей из государственного резерва.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.05.1997 (дело N А51-2811/97 2-145) по иску Дальневосточного территориального управления Росрезерва (09.12.2000 переименовано в Приморское территориальное управление Росрезерва) с должника взыскано 657750,98 руб., из которых 652207,22 руб. - штраф в размере 100% стоимости недостающих ценностей и 5543,76 руб. - пеня за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных материальных ценностей, предусмотренные п. 3 ст. 16 ФЗ "О государственном материальном резерве".

На принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист от 01.07.1997.

Как указано в заявлении Приморского территориального управления Росрезерва от 09.11.2001 и не оспаривается конкурсным управляющим должника, в 1999 году ОАО "Приморский авторемонтный завод" передало комбинату "Арктика" Дальневосточного территориального управления Росрезерва имущество на сумму 657750,98 руб. в счет погашения своей задолженности.

Разногласия между сторонами возникли по поводу того, в счет погашения какой задолженности передано это имущество.

Территориальное управление, ссылаясь на согласование с директором должника Романенко Б.Ф., считает, что из 657750,98 руб. представленного возмещения 262750,98 руб. зачтены в счет погашения задолженности по исполнительному листу, а оставшиеся 395000 руб. - в счет погашения задолженности за самовольно использованный мазут, что соответствует 150,029 тн. мазута. Исходя из этого заявитель выводит остаток невозвращенного в государственный резерв мазута - 550,00 тн. (700,029 - 150,029) и предъявляет к должнику требование, составляющее стоимость указанного количества мазута по ценам на день его предъявления. При этом имевший место в 1999 году факт передачи имущества в счет погашения долга и письмо директора должника от 03.02.2000 N 4 о погашении суммой этого имущества задолженности за израсходованный мазут заявитель расценивает как действия должника по признанию долга, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

В свою очередь конкурсный управляющий, ссылаясь на акт сверки от 14.10.1999, утверждает о погашении переданным территориальному управлению имуществом на сумму 657750,98 руб. задолженности по исполнительному листу от 01.07.1997, в связи с чем исполнительное производство по нему было прекращено. Поскольку с февраля 1997 года требование к должнику о возмещении стоимости незаконно использованного мазута не предъявлялось, то по истечении трехлетнего срока исковой давности должник считает заявителя утратившим право на судебную защиту.

Между тем ни территориальное управление, ни конкурсный управляющий не представили арбитражному суду документы, на которые они ссылались в обоснование своих доводов и возражений.

Так, заявителем не представлены доказательства согласования с директором должника Романенко Б.Ф. порядка и условий погашения задолженности переданным имуществом, а конкурсным управляющим - акт сверки от 14.10.1999, доказательства прекращения исполнительного производства по исполнительному листу от 01.07.1997.

Соответственно и судебные инстанции не исследовали те обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих позиций.

Делая вывод о том, что в 1999 году должник передал заявителю имущество в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 01.07.1997, суд не указал доказательства, на которых основан этот вывод, и не опроверг доводы заявителя о погашении переданным имуществом двух различных задолженностей: по исполнительному листу - на сумму 262750,98 руб., по возмещению стоимости использованного мазута - на 395000 руб.

Письмо директора должника от 03.02.2000 N 4, представленное заявителем, получило оценку суда первой и апелляционной инстанций, однако, как видно из материалов дела и заявлений территориального управления, заявитель ссылался на другое согласование зачета задолженности, имевшее место в 1999 году при передаче имущества комбинату "Арктика".

Без установления истинной общей воли сторон на проведение зачета переданным в 1999 году имуществом, без исследования акта сверки от 14.10.1999 и документов о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 01.07.1997, отсутствующих в деле, но на которые ссылается конкурсный управляющий, выводы суда об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному территориальным управлением к должнику, являются недостаточно обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.12.2001, постановление от 02.04.2002 по делу N А51-10222/2000 27-2656/1 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.