Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1089 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным договора купли-продажи теплохода, в возврате истцу теплохода, в признании недействительной записи в Государственном судовом реестре морского торгового порта суду надлежит учесть, что дела о признании недействительными актов государственных органов рассматриваются судом коллегиально, а не единолично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1089
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Лебеденко О.А. - представитель по доверенности б/н от 26.04.2002, Деркач Н.В. - представитель по доверенности N 11-д от 20.03.2002, от ответчика: Береговский В.Ю. - представитель по доверенности б/н от 24.04.2002, Морозов В.А. - представитель по доверенности б/н от 17.10.2001, рассмотрел кассационную жалобу ОАО СК "Востоктрансфлот" на решение от 29.01.2002, постановление от 04.04.2002 по делу N А51-9024/2001 14-313 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО СК "Востоктрансфлот" к ЗАО "Римско" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ОАО Судоходная компания "Востоктрансфлот" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Римско" о признании недействительным договора купли-продажи теплохода "Сапфировый" от 25.01.2001 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу теплохода и признании недействительной записи в Государственном судовом реестре морского торгового порта Владивосток от 25.12.2001 N 556 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск обоснован тем, что в нарушение статей 102, 103, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор заключен от имени ОАО СК "Востоктрансфлот" конкурсным управляющим в период конкурсного производства без предварительной инвентаризации и оценки имущества должника, без проведения открытых торгов, без рассмотрения и одобрения собранием кредиторов порядка и сроков продажи имущества должника. Кроме того, в ущерб интересам должника и кредиторов, а также вопреки целям конкурсного производства продажа теплохода "Сапфировый" произведена по ликвидационной стоимости, которая в семь раз ниже рыночной, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Римско", являющегося конкурсным кредитором ОАО СК "Востоктрансфлот", перед другими кредиторами.

Решением от 29.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, указанные истцом нарушения Закона при заключении сделки отсутствовали, поскольку в декабре 2000 была проведена инвентаризация имущества должника, а Решением собрания кредиторов от 15.12.2000 разрешена продажа судов ОАО СК "Востоктрансфлот" с 4 квартала 2000 г. без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене не ниже ликвидационной стоимости, установленной в актах независимых оценщиков. Доводы истца о несоответствии договора требованиям ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклонены на том основании, что по условиям договора ЗАО "Римско" должно уплатить цену судна путем перечисления денежных средств, а не зачетом цены в счет уменьшения задолженности. В связи с отказом в иске о признании договора недействительным отказано также и в применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ОАО СК "Востоктрансфлот", ссылаясь на неправильное применение и нарушение арбитражным судом статей 2, 78 (п. З), 102, 103, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 12 Закона РФ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества, а также статей 153, 168 Налогового кодекса РФ, предлагает принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО СК "Востоктрансфлот" поддержали доводы жалобы.

Представители ЗАО "Римско" считают решение и постановление апелляционной инстанции соответствующими Закону, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными, поэтому предложили оставить судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2002 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением арбитражного суда Приморского края от 13.12.2000 ОАО СК "Востоктрансфлот" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен Сергеев В.Г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2001 решение от 13.12.2000 отменено и дело передано на новое рассмотрение, а последующим Определением арбитражного суда Приморского края от 23.05.2001 ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом отклонено, продлено внешнее управление и Сергеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основании п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период конкурсного производства ОАО СК "Востоктрансфлот" (с 13.12.2000 до 02.04.2001) конкурсный управляющий Сергеев В.Г. заключил ряд сделок с ЗАО "Римско" по отчуждению имущества должника, в том числе договор купли-продажи теплохода "Сапфировый" от 25.01.2001.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о недействительности договора от 25.01.2001, истец сослался на его несоответствие требованиям Закона о банкротстве, предусматривающим порядок продажи имущества должника в период конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к его продаже на открытых торгах, если собранием кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Отклоняя доводы истца о нарушении при заключении договора требований п. 1 ст. 112 Закона о банкротстве, судебные инстанции сослались на то, что имеющиеся в деле Приказ конкурсного управляющего от 14.12.2000 N 7 и инвентаризационная опись основных средств от 14-15.12.2000 свидетельствуют о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Однако, как видно из судебных актов, указанные документы судебными инстанциями не исследовались и оценка им не дана.

Согласно Приказу N 7 от 14.12.2000 была создана комиссия для инвентаризации судового имущества на 9 судах ОАО СК "Востоктрансфлот", в перечень которых теплоход "Сапфировый" не вошел (т. 1 л.д. 56). Указаний о проведении инвентаризации всего имущества должника, включая т/х "Сапфировый", приказ N 7 не содержит.

Акты инвентаризации, на которые имеется ссылка в п. 3 Приказа N 7, в деле отсутствуют.

Инвентаризационная опись (т. 1 л.д. 47-55) содержит запись о том, что из 62 единиц проинвентаризированного имущества в наличии фактически имеется 19 единиц основных средств; 43 единицы, в том числе теплоход "Сапфировый", отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции суда указанные обстоятельства не исследовали; не установили, где находился теплоход "Сапфировый" и проводилась ли фактически его инвентаризация.

В связи с этим вывод арбитражного суда о соблюдении конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 112 Закона о банкротстве является недостаточно обоснованным, поскольку сделан с нарушением ст. 59 АПК РФ.

В опровержение доводов истца об отсутствии оценки теплохода "Сапфировый" судебные инстанции указали на имеющийся в деле отчет об оценке данного судна от 25.01.2001, подготовленный ООО "Центр развития инвестиций" на основании Договора с должником от 15.01.2001 N 241, согласно которому ликвидационная стоимость теплохода "Сапфировый" составляет 1405305 руб. (49500 долларов США), а рыночная - 10220400 руб. (360000 долларов США).

Доводы истца о необходимости продажи теплохода "Сапфировый" по рыночной стоимости, а не по ликвидационной, отклонены первой и апелляционной инстанции по тем мотивам, что Закон о банкротстве не содержит нормы, предписывающей продажу имущества должника исключительно по рыночной стоимости, а отчуждение имущества по ликвидационной стоимости не противоречит Стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, и позволяет получить наиболее вероятную выручку от продажи имущества.

Действительно, в Законе о банкротстве отсутствуют нормы о том, по какой стоимости подлежит продаже имущество должника. Одобрение собранием кредиторов начальной цены продаваемого имущества Законом о банкротстве также не предусмотрено (за исключением продажи предприятия должника).

В то же время согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Исходя из этого, а также в силу п. 3 ст. 20 того же Закона конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов, а поэтому должен обеспечить реализацию имущества по максимально выгодной цене, учитывая принцип максимизации получения доходов от управления.

Между тем судебные инстанции не дали оценку спорному договору с точки зрения его соответствия требованиям ст. 2 Закона о банкротстве и не привели мотивы, по которым отклонили доводы истца о том, что продажа т/х "Сапфировый" по ликвидационной стоимости (49500 долларов США) противоречила целям конкурсного производства, а также интересам должника и кредиторов.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 59, 127, 159 АПК РФ первая и апелляционная инстанции суда не привели мотивы, по которым отклонили доводы истца о том, что согласно отчету об оценке имущества ликвидационная стоимость т/х "Сапфировый" составляет 1405305 руб. (49500 долларов США), в то время как в спорном договоре цена судна определена в 1500000 руб., включая НДС 250000 руб., из чего следует, что выручка от продажи судна составляет 1250000 руб., т.е. ниже ликвидационной стоимости судна.

В обоснование соответствия договора от 25.01.2001 требованиям п. 1 ст. 112 Закона о банкротстве арбитражный суд указал на наличие решения собрания кредиторов от 15.12.2000, которым установлены порядок и сроки продажи судов должника: по цене не ниже ликвидационной стоимости путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, начиная с четвертого квартала 2000 г. (т. 1 л.д. 45).

Однако при этом судебные инстанции не дали оценку тому, что судно продано конкурсным управляющим фактически по цене 1250000 руб. (после вычета из указанной в договоре продажной цены 1500000 руб. суммы НДС 250000 руб.), что ниже его ликвидационной стоимости, и не исследовали вопрос о правомочности собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

В имеющейся в деле выписке из реестра требований кредиторов указано на 17 конкурсных кредиторов (т. 1 л.д. 138-139), в то время как на собрании от 15.12.2000 присутствовало 7 из них. Обстоятельства надлежащего уведомления всех конкурсных кредиторов о данном собрании, а следовательно - и о его правомочности, судом не исследовались. В связи с этим вывод арбитражного суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности протокола собрания кредиторов от 15.12.2000 недостаточно обоснован.

Судом первой инстанции отклонены за необоснованностью, а апелляционной инстанцией вообще не рассмотрены доводы истца о том, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного конкурсного кредитора - ЗАО "Римско" перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Римско" является конкурсным кредитором ЗАО СК "Востоктрансфлот" и 12.10.99 включено в реестр требований кредиторов с суммой требования 868987,90 рублей (т. 1 л.д. 99).

В качестве доказательств оплаты стоимости судна путем перечисления денежных средств, а не зачетом взаимных требований, т.е. отсутствия нарушений п. 3 ст. 78 Закона о банкротстве, ЗАО "Римско" представило суду платежное поручение N 260 от 13.02.2001 о перечислении истцу 1500000 руб. (в том числе 250000 руб. НДС) за т/х "Сапфировый" (т. 1 л.д. 106).

В то же время в деле имеется справка истца от 04.10.2001 о непоступлении на расчетный счет ОАО СК "Востоктрансфлот" денежных средств от ЗАО "Римско" за т/х "Сапфировый" (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, истцом представлена выписка по счету ОАО СК "Востоктрансфлот" в АКБ "Дальневосточный банк", в которой отражены операции: от 14.02.2001 - по зачислению на счет должника 1500000 руб. от ЗАО "Римско" за т/х "Сапфировый" и операция от 15.02.2001 - по обратному перечислению должником в пользу ЗАО "Римско" 1143000 руб. как возврат стоимости т/х "Сапфировый" согласно соглашению от 04.01.2001 о расторжении договора купли-продажи N 5 от 30.07.99 (т. 2 л.д. 3).

Ни одна из судебных инстанций указанные документы не исследовала, не дала им оценку и не установила обстоятельства уплаты ответчиком стоимости спорного судна.

В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный договор не повлек предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Римско" перед другими кредиторами, сделан с нарушением ст. 59 АПК РФ и является недостаточно обоснованным.

Помимо изложенного арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Одним из требований истца являлось применение последствий недействительности сделки.

Уточняя требования в этой части иска, ОАО СК "Востоктрансфлот" просило признать недействительной запись в Государственном судовом реестре от 25.12.2001 N 556 о регистрации за ЗАО "Римско" права собственности на т/х "Сапфировый".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 АПК РФ дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются судом коллегиально.

В нарушение данной нормы права вышеуказанное требование истца в суде первой инстанции рассмотрено судьей единолично, что является безусловным основанием к отмене решения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 АПК РФ решение подлежало отмене по указанному основанию при рассмотрении дела в апелляционном порядке, однако судом апелляционной инстанции требования данной нормы права не выполнены, что является основанием и к отмене постановления.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.01.2002, постановление от 04.04.2002 по делу N А51-9024/2001 14-313 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.