Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/780 Апелляционная жалоба на решение суда о признании банкротом муниципального унитарного предприятия возвращена заявителю, т.к. к жалобе не приложены доказательства отсылки ее копии всем лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/780
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от Думы Хасанского района Приморского края: Кучина Н.А. - представитель по доверенности N 15 от 06.06.2002, от кредитора - Кузнецовой Г.Л.: Кучина Н.А. - представитель по доверенности без номера от 05.06.2002, от товарищества на вере - "Павлов и Ко": Кучина Н.А. - представитель по доверенности без номера от 03.06.2002, рассмотрел кассационную жалобу товарищества на вере "Павлов и Ко" на определение от 13.02.2002 по делу N А51-8260/0111-1646 Арбитражного суда Приморского края, по иску заявлению МУП "Хасанское районное муниципальное унитарное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.01.2002 муниципальное унитарное предприятие "Хасанское районное муниципальное унитарное объединение жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок двенадцать месяцев.

Товарищество на вере "Павлов и Ко", являющееся кредитором должника, обжаловало решение от 16.01.2002 в апелляционном порядке.

Определением от 13.02.2002 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копии всем лицам, участвующим в деле.

В кассационной жалобе товарищество на вере "Павлов и Ко" просит определение отменить как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции РФ) и обязать арбитражный суд принять апелляционную жалобу к рассмотрению в установленном порядке. При этом заявитель не оспаривает тот факт, что копия апелляционной жалобы не направлялась всем лицам, участвующим в деле, а была направлена лишь тем, кто указан в решении суда и в определении о введении наблюдения. Объясняет это недоступностью сведений о лицах, участвующих в деле, и действиями должника, препятствующего получению этих сведений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества на вере "Павлов и Ко", являясь одновременно представителем Думы Хасанского района и конкурсного кредитора Кузнецовой Г.Л., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, хотя извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Проверив законность определения от 13.02.2002, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно соответствует нормам процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 149 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, направляет другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Невыполнение указанного требования является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым подлежит направлению копия апелляционной жалобы в случае ее подачи, предусмотрен ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определяется применительно к конкретному делу о банкротстве.

Как следует из приложения к апелляционной жалобе товарищества на вере "Павлов и Ко" на решение от 16.01.2002 и не оспаривается самим заявителем, копия апелляционной жалобы направлялась им только должнику и 2-м кредиторам - ФГУП "Дальневосточная железная дорога" и ОАО "Славянский СРЗ", чьи представители участвовали в судебном заседании 16.01.2002.

Между тем из имеющегося в деле реестра требований кредиторов следует, что лицами, участвующими в данном деле о банкротстве, являются Инспекция Министерства по налогам и сборам по Хасанскому району Приморского края, Фонд социального страхования РФ, Территориальный орган ФСФО России по Приморскому краю и 12 конкурсных кредиторов пятой очереди (за исключением самого заявителя, ФГУП "Дальневосточная железная дорога" и ОАО "Славянский СРЗ").

Указанным лицам копии апелляционной жалобы не направлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ и возвратил товариществу апелляционную жалобу в полном соответствии с нормами процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него сведений о всех лицах, участвующих в деле, и наличии препятствий со стороны должника в получении этой информации во внимание не принимаются как необоснованные. Сведения об участвующих в деле лицах имеются в материалах дела и заявитель имел реальную возможность получить их путем ознакомления с материалами дела в соответствии со ст. 33 АПК РФ.

Его же доводы о нарушении арбитражным судом конституционного права на судебную защиту несостоятельны, поскольку согласно ч. 4 ст. 151 АПК РФ после устранения обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 1 этой же статьи и послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке. Кроме того, заявитель не лишен права на обжалование судебного акта, который считает незаконным, в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба товарищества на вере "Павлов и Ко" на определение от 13.02.2002 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.02.2002 по делу N А51-8260/2001-11-1646 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.