Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1027 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует привлечь к участию в деле другого ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1027
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Ященкова С.А. - представитель по доверенности без номера от 31.05.2002, Савельева И.В. - представитель по доверенности N 10-611/1 от 30.04.2002, от Треста "ЦентроБАМстрой": Ясинский В.А. - представитель по доверенности без номера от 19.02.2002, рассмотрел кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Амурской области на постановление от 01.04.2002 по делу N А04-182/01-6/15 Арбитражного суда Амурской области по иску Комитета ЖКХ Администрации Амурской области к предпринимателю Ульянычеву Н.В., ОАО АКБ "Амурбанк", ОАО "Амурэнерго" о взыскании 12873959 рублей.

Комитет жилищного хозяйства Администрации Амурской области (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с, иском к предпринимателю без образования юридического лица Ульянычеву Н.В., ОАО Акционерный коммерческий банк "Амурбанк" (далее банк) о взыскании 12873959 руб., из которых 8500000 руб. - убытки в связи с неисполнением предпринимателем Ульянычевым Н.В. обязательств по поставке оборудования и 4373959 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими. денежными средствами на основании ст.ст. 15, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО Трест "ЦетроБАМстрой", ОАО Энергетики и Электрификации "Амурэнерго", Финансовый департамент Администрации Амурской области и Управление Федерального казначейства Амурской области.

До принятия решения суд по ходатайству истца в порядке ст. 36 АПК РФ произвел замену ненадлежащих ответчиков: предпринимателя Ульянычева Н.В. и банк на надлежащего - ОАО ЭиЭ "Амурэнерго".

Решением от 16.03.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МП ЖРЭП N 1, МП ЖРЭП N 2, ФАО "Благовещенская ТЭЦ", отдел вневедомственной охраны при УВД г. Благовещенска.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что ОАО "Амурэнерго" не имеет перед истцом обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Спорная сумма 8500000 руб. получена и израсходована на свои цели предпринимателем Ульянычевым Н.В. В этой связи замена данного ответчика на ОАО "Амурэнерго" произведена судом первой инстанции с нарушением ст. 36 АПК РФ и требования, являющиеся предметом настоящего иска, подлежат предъявлению к предпринимателю Ульянычеву Н.В.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявителем указано на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 36, п. 3 ст. 155 АПК РФ при рассмотрении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Вывод апелляционной инстанции о том, что ОАО "Амурэнерго" не имело гражданских правоотношений с истцом, противоречит материалам дела и сделан в нарушение ст.ст. 53, 54, 59 АПК РФ. Кроме того, в постановлении суд не указал мотивы, по которым он не принял ряд доказательств, представленных истцом, как того требует ст. 127 АПК РФ.

ОАО "Амурэнерго" в отзыве на кассационную жалобу указало, что поддерживает свою позицию по делу, изложенную в отзывах на иск, в апелляционной жалобе, а также выразило согласие на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО Трест "ЦентроБАМстрой" выразил несогласие с постановлением апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 25.06.1998 между Комитетом и ОАО Трест "ЦентроБАМстрой" заключен договор поставки оборудования Кусинского машиностроительного завода на общую сумму 13695000 руб.

Впоследствии обязательство по поставке Комитету данного оборудования принял на себя Кусинский машиностроительный завод в лице своего регионального представителя - предпринимателя Ульянычева Н.В.

В счет оплаты оборудования на счет предпринимателя Ульянычева Н.В. в АКБ "Амурбанк" была зачислена сумма 8500000 руб. Данная сумма зачислена банком по распоряжению от 30.12.1998 и за счет средств ОАО "Амурэнерго", которое таким образом погасило свою задолженность перед истцом в рамках проведения централизованных взаиморасчетов.

Поскольку обязательства перед Комитетом по поставке оборудования впоследствии исполнены не были, возник настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств дела, сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является предприниматель Ульянычев Н.В., который в связи с нарушением судом первой инстанции ст. 36 АПК РФ заменен на ненадлежащего ответчика - ОАО "Амурэнерго". При этом апелляционная инстанция отказала Комитету в удовлетворении иска, сославшись на необходимость его предъявления к предпринимателю Ульянычеву Н.В.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 35 АПК РФ арбитражный суд, установив необходимость привлечения другого ответчика, с согласия истца привлекает этого ответчика к участию в деле, в том числе на стадии апелляционного производства, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и устранения судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции.

Данное требование закона судом апелляционной инстанции не выполнено. Следовательно, постановление об отказе в иске, принятое без выяснения мнения истца о привлечении предпринимателя Ульянычева Н.В. к участию в деле в качестве другого ответчика, вынесено с нарушением ст. 35 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не уточнил у истца основания его требований к ОАО "Амурэнерго".

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду с учетом требований ст. 35 АПК РФ следует решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве ответчика предпринимателя Ульянычева Н.В., уточнить у Комитета основание его требований к ОАО "Амурэнерго" и повторно рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.04.2002 по делу N А04-182/01-6/15 Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на товое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.