Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1164 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора суду следует выяснить: не противоречит ли отказ заявителя от требования перечислить незаконно удержанный исполнительский сбор на его расчетный счет законам и иным нормативным правовым актам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1164
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от заявителя: Кизилов С.Ю. - представитель по доверенности N 287 от 09.04.2002, Вдовина Г.Н. - юрисконсульт по доверенности N 9 от 03.01.2002, от Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю: Онищенко Л.Н. - главный специалист по доверенности N 3 от 08.08.2001, Малев А.Н. - судебный пристав-исполнитель по доверенности N 84 от 08.08.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спиртовик" на постановление от 17.04.2002 по делу N А73-10033 ИП/12-2001 (АИ-1/230) Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе ОАО "Спиртовик" на действия судебног пристава исполнителя ПСП N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска.

Открытое акционерное общество "Спиртовик" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска по вынесению постановлений от 26.09.2001 о взыскании исполнительского сбора в сумме 272618 руб. 95 коп. и от 12.11.2002 о наложении ареста на денежные средства в пределах указанной суммы, а также с требованием об обязании подразделения судебных приставов N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска перечислить указанную сумму на расчетный счет ОАО "Спиртовик".

Определением суда от 20.02.2002 жалоба удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Суд установил, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для применения п. 2 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должником предпринимались действия по погашению долга другим способом. В части требования заявителя о возврате на его расчетный счет незаконно удержанных денежных средств производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, так как данное требование является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2002 определение отменено в части прекращения производства по делу и в удовлетворении требования о возврате денежных средств ОАО "Спиртовик" отказано. По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 22, 105 и 106 АПК РФ не рассмотрел данное требование. Апелляционная инстанция признала, что исполнительский сбор подлежал взысканию с должника, поскольку он добровольно не исполнил судебное решение, что вынудило взыскателя обратиться за принудительным исполнением судебного акта в службу судебных приставов, которая и понудила должника к исполнению. Вместе с тем апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и в этой части определение от 20.02.2002 оставила без изменения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ОАО "Спиртовик" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 46 Конституции РФ и ст. 4 АПК РФ апелляционная инстанция, признав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не восстановила нарушенные имущественные права ОАО "Спиртовик"; кроме того, отменив определение о прекращении производства по делу, не направила дело на рассмотрение в суд первой инстанции, чем нарушила требования ст. 160 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО "Спиртовик" уточнили требования по кассационной жалобе: просили отменить определение от 20.02.2002 в части прекращения производства по делу и постановление от 17.04.2002 в части отказа в удовлетворении требования заявителя о возврате ему суммы исполнительского сбора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения имеющегося в деле заявления об отказе ОАО "Спиртовик" от требования о возврате ему спорной суммы. Кроме того, пояснили, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана в рамках ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и судебный пристав-исполнитель с кассационной жалобой не согласились, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.09.2001 по исполнительному листу N 025914, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-751/3-99, в отношении ОАО "Спиртовик" возбуждено исполнительное производство N 16573-3/2001 о взыскании с него в пользу ООО "Фирма Пассад" 3894556 руб. 37 коп. Должнику предложено до 26.09.2001 добровольно исполнить решение суда; он предупрежден о том, что в случае неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в добровольном порядке без уважительных причин с него подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 272618 руб. 95 коп. в соответствии со ст.ст. 9 и 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебными инстанциями установлено, что должник предпринимал меры для погашения долга путем поставки взыскателю продукции зерновых.

Так, 01.10.2001 ОАО "Спиртовик" обратилось в арбитражный суд и службу судебных приставов с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем 02.10.2001 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 12.10.2001.

Письмом от 04.10.2001 ООО "Фирма Пассад" выразило согласие принять вышеуказанную продукцию в счет погашения долга ОАО "Спиртовик", в связи с чем 09.10.2001 между сторонами заключен договор купли-продажи зерна.

12.10.2001 судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление об отложении исполнительных действий на 22.10.2001.

Письмом от 08.11.2001 взыскатель отозвал исполнительный лист без исполнения, а 15.11.2001 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Тем не менее, несмотря на наличие у должника уважительных причин для неисполнения решения суда до 26.09.2001 и совершение им действий, направленных на погашение суммы долга перед взыскателем, 26.09.2001 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ОАО "Спиртовик" исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 272618 руб. 95 коп., а постановлением от 12.11.2001 наложил арест на денежные средства должника в этой сумме, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов N 1 Центрального района г. Хабаровска.

Считая указанные постановления незаконными, ОАО "Спиртовик" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой и апелляционной инстанций, установив и исследовав все юридически значимые обстоятельства по делу, признал причины неисполнения должником решения арбитражного суда уважительными.

Поскольку п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с отсутствием уважительных причин добровольного неисполнения исполнительного документа, судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его взыскания, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановлений от 26.09.2001 и 12.11.2001 правомерно признаны незаконными.

В то же время состоявшиеся судебные акты приняты без учета заявления ОАО "Спиртовик" от 31.01.2002 об уточнении требований по жалобе, в котором фактически содержится отказ заявителя от требования об обязании подразделения судебных приставов перечислить незаконно удержанную сумму исполнительского сбора на его расчетный счет (л.д. 61).

В соответствии со ст. 118 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, по результатам их рассмотрения суд выносит определение.

Отдельного судебного акта о рассмотрении заявления ОАО "Спиртовик" от 31.01.2002 в материалах дела не имеется, в определении первой и постановлении апелляционной инстанций не отражены факт поступления в суд данного заявления и выводы по результатам его рассмотрения, что не соответствует требованиям ст.ст. 127, 140, 159 АПК РФ. Отсутствуют эти данные и в протоколах судебных заседаний.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 85 АПК РФ производство по иску подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах определение и постановление арбитражного суда в части требования ОАО "Спиртовик" перечислить на его расчетный счет 272618 руб. 95 коп. - суммы незаконно удержанного исполнительского сбора подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление ОАО "Спиртовик" об уточнении требований жалобы в порядке ст. 37 АПК РФ, выяснив при этом, не противоречит ли отказ заявителя от указанного требования законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 по делу N А73-10033ИП/12-2001 (АИ-1/230) Арбитражного суда Хабаровского края в части требования ОАО "Спиртовик" об обязании подразделения судебных приставов N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска перечислить исполнительский сбор в сумме 272618 руб. 95 коп. отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном определение от 20.02.2002 и постановление от 17.04.2002 оставить без изменения.