Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1109 Решение суда о взыскании задолженности за обучение на основании договора о подготовке специалиста с высшим образованием отменено с передачей дела на новое рассмотрение, т. к. суд рассмотрел иск без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1109
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ООО "Эргон": Приезжих Н.А. - представитель по доверенности б/н от 06.06.2002, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эргон" на решение от 23.11.2001 по делу N А51-9558/2001 13-295 Арбитражного суда Приморского края, по иску Дальневосточного государственного медицинского университета к обществу с ограниченной ответственностью "Эргон" о взыскании 7971 руб.

Дальневосточный государственный медицинский университет (далее ДВГМУ) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эргон" о взыскании 7971 руб., составляющих задолженность за обучение Языковой В.Н. на основании договора о подготовке специалиста с высшим образованием N 178/97.

Решением от 23.11.2001 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме на основании ст.ст. 307-309 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Эргон" просит отменить решение суда как принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 160 ГК РФ в качестве доказательства, подтверждающего возникновение обязательства со стороны ООО "Эргон", принял неподписанный последним договор N 178/97. Кроме того, отсутствует надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем ООО "Эргон" было лишено возможности реализовать свои права согласно ст. 33 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эргон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ДВГМУ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал; отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДВГМУ предъявил иск о взыскании с ООО "Эргон" задолженности за обучение Языковой В.Н. на основании договора о подготовке специалиста с высшим образованием без даты за N 178/97. При подаче искового заявления истцом указан адрес ответчика с. Золотая Долина, ул. Центральная, 29.

Материалами дела подтверждается извещение судом ответчика о месте и времени рассмотрения дела по указанному истцом адресу.

Пунктом 2 статьи 119 АПК РФ установлено, что неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, влечет разрешение спора в его отсутствие.

Суд первой инстанции посчитал имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления Языковой В.Н. доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрел иск ДВГМУ без участия ответчика.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 разъяснено, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не проверил юридический адрес ответчика согласно его учредительным документам. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре о подготовке специалиста с высшим образованием за N 178/97 указаны два адреса: с. Золотая Долина, ул. Центральная, 29 и с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 56.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ, являются основанием к отмене принятого судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения норм процессуального права и на основе всех доказательств, в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9558/2001 13-295 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.