Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1098 Во взыскании задолженности по договору подряда и штрафа за несвоевременное окончание работ отказано, т. к. действие договора подряда не прекращено и истец, не доказав изменения либо расторжения договора, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1098
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Кожевникова Н.Ф. - главный специалист отдела по доверенности N 1-3/18 от 04.01.2002, от ответчика: Каминский С.А. - генеральный директор, рассмотрел кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 30.10.2001, постановление от 04.04.2002 по делу N А51-6997/2001 14-245 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации г. Владивостока к Совместному предприятию акционерному обществу открытого типа "Канрос ЛТД" о взыскании 4278574 руб. 28 коп.

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к совместному предприятию акционерному обществу закрытого типа "Канрос ЛТД" (далее - СП АОЗТ "Канрос ЛТД") о взыскании 4278574 руб. 28 коп., в том числе 2819175,8 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.1997 N 138кс. и 1459399 руб. 20 коп. штрафа за несвоевременное окончание работ.

Решением от 30.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002, в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон. Кроме того, поскольку сметная стоимость работ в договоре N 138кс. не определена, суд признал начисление пени по п. 12.3 договора неправомерным.

В кассационной жалобе Администрация г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что арбитражный суд нарушил п. 2 ст. 715 ГК РФ и не принял во внимание извещение от 04.12.2001 N 1-3/2791, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 01.10.1997 в связи отказом СП АОЗТ "Канрос ЛТД" от дальнейшего выполнения работ.

СП АОЗТ "Канрос ЛТД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика настаивал на оставлении решения и постановления без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.10.1997 между мэрией г. Владивостока (ныне Администрация г. Владивостока) (Заказчик) и СП АОЗТ "Канрос ЛТД" (Подрядчик) заключен договор подряда N 138 кс. По условиям данного договора подрядчик принял на себя производство работ по проектированию и строительству трамвайного перехода через р."Объяснение", в том числе, по монтажу береговых опор, пролетных строений, изготовлению монтажной плиты и доводочных работ в срок до 25.12.1997 и их сдаче рабочей комиссии.

Стоимость работ в соответствии с п. 2 договора должна определяться на основании договорной цены (приложение N 2 к договору), но не выше сметной стоимости по смете, разработанной проектным институтом и утвержденной мэрией г. Владивостока.

Пунктом 4 договора подряда установлено, что работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение 1).

Во исполнение условий договора подряда заказчик перечислил подрядчику 11812449 руб. 54 коп. Стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам приемки работ формы 2, составила 8993274 руб. 46 коп.

Администрация г. Владивостока, полагая, что СП АОЗТ "Канрос ЛТД" не выполнило работы в предусмотренные договором подряда сроки и не возвратило излишне уплаченную сумму, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что фактически работы, предусмотренные договором подряда, подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам приемки работ ф-2, которые приняты с его стороны без замечаний.

СП АОЗТ "Канрос ЛТД" Письмом от 24.09.1998 N 145 уведомило заказчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору подряда, и просило назначить комиссию по приемке объекта в эксплуатацию (л.д. 6 т. 2).

По результатам приемки работ 09.10.1998 рабочей комиссией сделаны замечания по объекту "Автодорожный мост через р. Объяснение с полотном под трамвайные пути", которые подрядчиком частично устранялись, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты проверки устранения замечаний (л.д. 7, 8, 9 т. 2).

Ввиду того, что заказчик до 09.10.1998, то есть до сдачи ему подрядчиком результата работ, от исполнения договора подряда в порядке ст.ст. 715, 717 ГК РФ не отказался, а обязательство по совместному вводу в действие трамвайного переезда через р."Объяснение" и автодорожного моста, предусмотренное п. 3.4 и п. 3.7 договора, в соответствии со ст. 720 ГК РФ сторонами не исполнено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действие договора подряда до настоящего времени не прекращено и договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Кроме того, обоснован вывод суда о том, что истец, не представив суду доказательств изменения либо расторжения договора в установленном законом порядке, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Поскольку срок окончательных расчетов по договору подряда от 01.10.1997 согласно п. 5.4 договора и в соответствии со ст. 711 ГК РФ не наступил, то арбитражный суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о расторжении договора подряда истцом в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ со ссылкой на уведомление от 04.12.2001 N 1-3/2791 несостоятельны. Предложение о расторжении договора направлено ответчику после принятия судом решения по настоящему делу, ответчиком оно не принято в качестве основания для расторжения договора по соглашению сторон, а в арбитражный суд с иском о расторжении договора в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ истец не обращался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2001, постановление от 04.04.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6997/2001 14-245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.