Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/501 В признании недействительным постановления мэра города об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность, отказано, т.к. постановлением не нарушены права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/501
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от Администрации города Находка и Муниципального унитарного предприятия "Южный район" - Вдовченко Н.М. юрист, доверенность N 7500-597 от 27.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Приморский завод" на постановление от 04.02.2000 г. по делу N А51-9908/98 1-467 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Приморский завод" к Администрации города Находка, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Приморского края МУП "Южный район" о признании недействительным постановления N 936 от 23.06.98 г.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "Приморский завод" с иском о признании недействительным Постановления Мэра города Находки N 936 от 23.06.98 г. "Об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Находки".

Решением от 08.02.99 г. иск удовлетворен с учетом уточнений, внесенных истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд признал недействительными пункты 1, 2 и 3 постановления.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что Постановлением Мэра города Находки N 936 от 23.06.98 г. нарушено право истца как владельца спорного объекта.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2000 г. решение отменено, в иске ОАО "Приморский завод" отказано.

При этом суд второй инстанции руководствовался приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно указанному приложению спорная котельная относится к муниципальной собственности как объект инженерной инфраструктуры.

Поскольку ОАО "Приморский завод" является предприятием частной формы собственности, то в силу части 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ он не может быть собственником муниципального имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что Постановлением Мэра города Находки от 23.06.98 г. N 936 не нарушены права и законные интересы истца.

В кассационной инстанции законность судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3030-1 от 27.12.91 г.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. следует читать как "N 3020-1"

По мнению истца, спорный объект до приватизации предприятия входил в состав его имущества, а в настоящее время котельная находится в ведении предприятия.

Судом также не учтены требования пункта 4 Указа Президента РФ N 8 от 10.01.93 г.

Согласно указанной норме объекты, выполняющие функции обслуживания региона и не подлежащие приватизации, но находящиеся на территории приватизированных предприятий, являются совместной собственностью предприятия и соответствующего муниципального образования.

При этом указанные объекты должны находиться в ведении приватизированного предприятия.

На кассационную жалобу поступили отзывы ответчика и Комитета по управлению имуществом Приморского края, участвовавшего в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Комитет и администрация просят отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица также просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель истца в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.98 г. по делу N А51-1-136 к\95 признан недействительным план приватизации Приморского производственного судоремонтного объединения "Приморремрыбфлот" в части включения котельной Южного микрорайона в уставный капитал предприятия.

Постановлением Мэра города Находки N 936 от 23.06.98 г. спорный объект был включен в перечень муниципального имущества города.

Постановление Мэра города Находки основано на Распоряжении Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп и Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы истца о том, что котельная входит в состав имущества завода.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.98 г. по делу N А51-1-136 к\95 спорный объект признан не подлежащим приватизации, следовательно, он не вошел в состав имущества ОАО "Приморский завод".

Не подлежит применению также пункт 4 Указа Президента РФ от 10.01.93 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав предприятий) относятся к муниципальной собственности.

А муниципальная собственность в соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ может передаваться во владение, пользование и распоряжение только муниципальным предприятиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в признании недействительным Постановления Мэра города Находки N 936 от 23.06.98 г.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2000 г. по делу N А51-9908\98 1-467 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.