Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А16/00-1/528 Убытки, причиненные окружающей природной среде незаконной вырубкой леса в водоохраной зоне, взысканы с ответчика, т.к. он не представил доказательств вырубки леса для ликвидации аварийной ситуации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А16/00-1/528
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Корякина Л.В. - юрист (доверенность N 449 от 17.04.2000), от ответчика - Дмитриев Н.И. - заместитель руководителя (доверенность N 47 от 30.03.2000), Кабаков А.П. - инженер (доверенность N 49 от 30.03.2000), рассмотрел кассационную жалобу Ленинского лесхоза Управления лесами ЕАО на постановление от 15.02.2000 по делу N А16-253/99-4 Арбитражного суда ЕАО, по иску Государственного комитета по охране окружающей природной среды ЕАО к Ленинскому лесхозу о взыскании 5974 рублей 24 копеек.

Государственный комитет по охране окружающей природной среды ЕАО обратился в Арбитражный суд ЕАО с иском к Ленинскому лесхозу о взыскании 5974 рублей 24 копеек, составляющих ущерб, причиненный окружающей природной среде незаконной рубкой леса в 172 квартале Биджанского лесничества в водоохранной зоне р. Мами.

Решением от 17.06.99 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. При этом суд посчитал доказанным факт вменяемого ответчику правонарушения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.10.99 решение суда от 17.06.99 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением суда ЕАО от 23.12.99, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований Государственному комитету по охране окружающей природной среды ЕАО было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом был нарушен порядок проведения проверки составления документов по факту обнаруженного в Биджанском лесничестве лесонарушения. А также исходил из того, что рубка леса проводилась лесхозом для ликвидации аварии с последующей выпиской лесорубочного билета в полном соответствии с п. 60 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.98 N 551.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2000 решение от 23.12.99 отменено, иск удовлетворен в уточненной в процессе рассмотрения спора сумме 5184 рубля. В остальной части исковых требований истцу было отказано.

Основанием для отмены решения от 23.12.99 послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что лесорубочный билет N 11 выписан не на проведение аварийно-спасательных работ, а на промежуточные рубки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Ленинский лесхоз в своей кассационной жалобе просит его отменить и в иске Госкомэкологии отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в качестве документа, устанавливающего факт лесонарушения, не может быть принят представленный в настоящем деле протокол N 1 от 05.01.99, оформленный государственным налоговым инспектором ГНИ по ЕАО Мерегой В.И., в компетенцию которого не входят вопросы, касающиеся нарушений лесного законодательства.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие доказательств направления истцом в адрес лесхоза извещения о проведении проверки по факту лесонарушения, являющемуся предметом спора.

Не согласен ответчик и с расчетом размера ущерба по установленным таксам и методикам, а также с выводом суда апелляционной инстанции со ссылкой на п. 65 Правил отпуска древесины на корню о том, что основанием для начисления неустоек может являться акт произвольной формы.

Помимо изложенного, приводит довод о том, что река Мами не относится к водным объектам, и в отношении нее не введены дополнительные ограничения природопользования, а значит и отсутствует факт рубки в водоохранной зоне.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Ленинского лесхоза поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца выразил согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, протоколом о лесонарушении N 1 от 05.01.99 Государственным налоговым инспектором ГНИ по ЕАО Мерегой В.И. совместно с заместителем начальника отдела контроля Государственного комитета по охране окружающей среды ЕАО Ткаченко А.И., при участии помощника лесничего Ленинского лесхоза Калякина А.Г. и старшего лейтенанта милиции Ленинского РОВД Шерина С.А. зафиксирован факт незаконной рубки леса Ленинским лесхозом в 172 квартале Биджанского лесничества в районе реки Мами.

Согласно перечетной ведомости в результате проверки были обнаружены срубленные ясень и осина в общем количестве 44 штуки.

Произведенной Госкомэкологией ЕАО 15.01.99 материально-денежной оценкой объем самовольно срубленной древесины был определен в количестве 27,38 куб. м.

Постановлением Комитета по охране окружающей среды ЕАО N 2 от 23.01.99 Ленинский лесхоз был признан виновным в самовольной рубке леса в водоохранной зоне и ему было предписано возместить ущерб, причиненный лесному хозяйству, в сумме 5974 рубля 24 копейки.

Заявленные в процессе рассмотрения спора возражения лесхоза о последующей выписке лесорубочного билета по факту вырубки леса для ликвидации аварийной ситуации были правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Так представленный в подтверждение этого лесорубочный билет N 11 от 27.01.99 не содержит в себе сведений о его выписке для проведения аварийно-спасательных работ. В нем значится, что он выписан на промежуточные рубки на основании производственного плана на 1999 год со сроком окончания заготовки 31.12.99.

Несмотря на то, что лесорубочный билет был оформлен позже обнаруженной рубки, объем разреженной к рубке древесины, указанный в нем (40 куб. м.), значительно превышает объем фактически срубленной (27,38 куб. м.), что также свидетельствует об отсутствии связи между вменяемым ответчику лесонарушением и лесорубочным билетом N 11.

В процессе рассмотрения спора нашел подтверждение факт рубки леса Ленинским лесхозом в 172 квартале Биджанского лесничества в январе 1999 года, что было подтверждено и самим лесхозом.

Надлежащих доказательств тому, что проведенной проверкой по спорному факту лесонарушения истцом был неправильно определен объем срубленной древесины, ответчик в суд не представило Односторонний акт служебного расследования (л.д. 26) таким доказательством не является.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в проверке, хоть и без доверенности, но принимал участие компетентный в вопросах лесопользования помощник лесничего Калякин А.П., имевший возможность заявить о нарушения, имевших место при определении количества и объема срубленной древесины, доводы лесхоза о неизвещении его о проводимой 05.01.99 проверке соблюдения природоохранного законодательства, следует признать не имеющими решающего значения для дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что проверка была проведена неполномочными лицами.

Так в соответствии с действующей Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.86 N 1, право составления протоколов о лесонарушениях предоставлено и общественным инспекторам охраны природы, к которым относится Мерега В.И. на основании выданного ему в 1998 году Комитетом по охране окружающей среды ЕАО удостоверения N 7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда ЕАО от 15.02.2000 по делу N А16-253/99-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.