Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/530 Ненормативный акт об отмене постановления мэра о предоставлении в безвозмездное пользование нежилого помещения и распоряжение о передаче спорного имущества в аренду третьему лицу признаны недействительными, т.к. передача имущества истцу произошла по воле собственника, и такая передача имущества не является льготой по отношению к другим хозяйствующим субъектам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/530
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Общественная организация "Владивостокский округ Уссурийских казаков" - Мельников В.В. представитель, доверенность, б/н от 25.04.2000 г., рассмотрел кассационные жалобы Администрации города Владивостока, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Владивостока на решение, постановление от 22.12.99 г., 10.02.2000 г. по делу N А51-10084/99 4-781 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общественной организации "Владивостокский округ Уссурийских казаков" к Администрации города Владивостока, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Владивостока о признании недействительными ненормативных актов.

Общественная организация "Владивостокский округ Уссурийских казаков" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными ненормативных актов:

- Постановления исполняющего обязанности Мэра города Владивостока от 05.01.99 г. N 3 "Об отмене Постановлений Мэра города Владивостока N 1038 от 15.04.97 г. и N 1764 от 11.12.98 г." в части, касающейся общественной организации "Владивостокский округ Уссурийских казаков",

- Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Владивостока от 19.10.99 г. N 518 "Об аренде нежилых помещений, жилых помещений, имеющих статус общежития" в части касающейся заключения с ООО "РО и КО" договора аренды нежилого помещения, расположенного по улице Муравьева-Амурского, 11\13 в городе Владивостоке,

- уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Владивостока от 29.10.99 г. N 12\6-6718 о досрочном расторжении договора о безвозмездном пользовании нежилым помещением от 11.12.98 г. N 7\189.

Решением от 22.12.99 г. два первых требования по иску удовлетворены, а в части признания недействительным уведомления о досрочном расторжении договора N 7\189 от 11.12.98 г. производство по делу прекращено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что обжалуемые ненормативные акты противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2000 г. решение оставлено без изменения.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Администрацией города Владивостока поданы кассационные жалобы, в которых оба ответчика просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять решение об отказе в иске.

Ответчики считают, что судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права.

Администрация города Владивостока считает, что ею обоснованно отменено Постановление Мэра города N 1764 от 11.12.98 г., поскольку указанным ненормативным актом истцу незаконно предоставлена льгота в виде безвозмездного пользования нежилым помещением.

Ответчики не связывают издание Постановления N 3 от 05.01.99 г. с расторжением договора о безвозмездном пользовании нежилым помещением N 7\189 от 11.12.98 г.

Данный договор расторгнут в связи с тем, что истцом нарушены условия сделки, указанные в пункте 2.2.1 договора.

Представители ответчиков, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, Постановлением исполняющего обязанности Мэра города Владивостока N 1764 от 11.12.98 г. истцу предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное в указанном городе по улице Муравьева-Амурского, дом N 11\13.

В соответствии с данным постановлением между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока был заключен договор от 11.12.98 г. N 7\189.

Постановлением N 3 от 05.01.99 г. Мэр города Владивостока отменил постановление N 1764 от 11.12.98 г. как предоставляющее истцу необоснованную льготу.

По тем же основаниям Комитет по управлению муниципальным имуществом города Владивостока обратился в арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора N 7\189 от 11.12.98 г. о представлении спорного помещения в безвозмездное пользование.

Однако решением от 15.06.99 г. по делу N 1-2879\99 23-107 в удовлетворении иска отказано в виду того, что передача спорного имущества в безвозмездное пользование произошла по воле его собственника.

При этом суд пришел к выводу, что передача имущества в безвозмездное пользование не является льготой по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Данное обстоятельство было учтено судом обеих инстанции при разрешении спора по настоящему делу.

Признавая недействительным Постановление Мэра города Владивостока N 3 от 05.01.99 г. суд обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу опровергнут факт предоставления истцу необоснованной льготы.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что договор N 7\189 от 11.12.98 г. расторгнут с соблюдением закона.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Владивостока N 12\6-6718 от 29.10.99 г. следует, что основанием для расторжения указанного договора является использование истцом спорного помещения не по назначению.

Исследуя данные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что при расторжении договора в одностороннем порядке были нарушены требования статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласие на расторжение договора истец не давал, а в судебном порядке спор о расторжении договора, по основанию использования помещения не по назначению, не решался.

При таких обстоятельствах распоряжение о передаче спорного помещения в аренду третьему лицу нельзя признать правомерным, поскольку оно нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, решение арбитражного суда о признании недействительными Постановления Мэра города Владивостока N 3 от 05.01.99 г. и Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Владивостока N 518 от 19.10.99 г. является законным.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2000 г. по делу N А51-10084\99 4-781 Арбитражного суда Приморского, края оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.