Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/541 Постановление таможни по делу о нарушении таможенных правил, выразившегося в недекларировании в установленный срок поступившего автомобиля, признано недействительным ввиду отсутствия состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/541
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "Амурнефть" - Пугачев Ю.В. - директор от ответчика - Амурская таможня-Михайлова Г.Б. - начальник юридического отдела, доверенность N 1 от 10.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Амурской таможни на постановление от 01.02.2000 г. по делу N А73-7024/29-99 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "Амурнефть", г. Комсомольск-на-Амуре к Амурской таможне о признании недействительным постановления N 19600-69/98 от 29.06.99 г.

В судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

Закрытое акционерное общество "Амурнефть" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурской таможне о признании недействительным Постановления по делу о нарушении таможенных правил от 29.06.99 г. N 19600-69/98 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.99 г. арбитражный суд удовлетворил иск, сославшись на отсутствие в действиях истца признаков по факту совершения таможенного правонарушения, за которое акционерное общество привлечено к ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2000 г. решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, поэтому в пределах предоставленных полномочий вторая инстанция повторно рассмотрела дело.

Признавая постановление таможенного органа недействительным, суд апелляционной инстанция сослался на отсутствие правовых оснований для привлечения акционерного общества к ответственности за таможенное правонарушение ввиду отсутствия состава правонарушения.

Амурская таможня, не согласившись с данным судебным актом, подала кассационную жалобу, в которой просит принятый апелляционной инстанцией с нарушением норм материального права судебный акт отменить, в иске акционерному обществу отказать.

Обосновывая правомерность поданной кассационной жалобы, заявитель считает, что основанием привлечения ЗАО "Амурнефть" к таможенной ответственности является факт недекларирования товара, о чем составлен протокол о нарушении таможенных правил от 07.06.99 г.

Однако данное обстоятельство во внимание судом не принято, а выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец против отмены постановления арбитражного суда возражает, так как полагает, что нормы материального права применены правильно.

Исследовав материалы дела, проверив законность судебного акта, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по документу контроля за доставкой товаров Амурской таможни N 01700/15048/80, где получателем значится ЗАО "Амурнефть", поступил товар специальная полицейская машина "Лексус" LX-450. Товар поменцен под таможенным контролем на склад учреждения ИЗ-22/2.

Ввиду возникших разногласий между истцом и Амурской таможней по классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), автомобиль не был задекларирован, что явилось основанием к привлечению таможенным органом ЗАО "Амурнефть" к ответственности, предусмотренной статьями 263 и 284 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России).

В ходе рассмотрения дела о нарушении истцом таможенных правил, с учетом реализованных акционерным обществом прав на обжалование вынесенного 03.12.98 г. таможенного постановления, должностным лицом Амурской таможни вынесено окончательное Постановление по делу о нарушении таможенных правил от 21.06.99 г. N 19600-69/98 о привлечении ЗАО "Амурнефть" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 ТК России, и наложено взыскание в виде взыскания стоимости товара.

Нарушение выразилось в недекларировании до 07.06.99 г. поступившего автомобиля, о чем таможенным органом составлен протокол о нарушении таможенных правил N 19600-55/99.

Признавая названное постановление недействительным, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела относительно того, имело ли место совершение акционерным обществом нарушений норм таможенного законодательства, квалифицируемых как недекларирование товаров.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что фактически поступивший автомобиль находился на временном хранении, и в пределах установленного статьей 155 ТК России двухмесячного срока нахождения товаров на складе временного хранения, акционерное общество, установив, что автомобиль "Лексус" LX-450 подлежит вывозу с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом-реэкспорт, обратилось с заявлением о продлении срока хранения. При этом, не согласившись с классификацией автомобиля в соответствии с товарной подсубпозицией ТН ВЭД, согласно решению от 21.04.98 г. группы товарной номенклатуры и происхождения товаров Амурской таможни, акционерное общество оспорило данное решение.

До получения от Управления тарифного и нетарифного регулирования Государственного таможенного комитета Российской Федерации окончательного решения о классификации автомобиля, Амурская таможня привлекла акционерное общество к ответственности согласно Постановлению от 03.12.98 г. N 19600-69/98, впоследствии отмененного постановлением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 06.05.98 г.

Привлекая акционерное общество к ответственности за недекларирование товара, таможенный орган не учитывает принципы привлечения к ответственности с учетом степени вины правонарушителя, в том числе среди административных правонарушений в сфере таможенного дела. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 г. N 11-П "По делу о проверке отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции".

Таможенный орган, установив в процессе производства по делу о нарушении таможенных правил тот факт, что акционерное общество принимало необходимые меры для разрешения возникающих вопросов относительно оформления в таможенных целях автомобиля, не воспользовался правом выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что предусмотрено статьей 364 ТК России.

К таким обстоятельствам может быть отнесено неправомерное определение таможенным органом кода по ТН ВЭД, что препятствовало внесению акционерным обществом в грузовую таможенную декларацию достоверных сведений, касающихся кода, и относится к недостоверному декларированию, как установлено диспозицией статьи 279 ТК России.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов об обстоятельствах, послуживших основанием к принятию такого акта, обязанность доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на орган, принявший акт, в данном случае на Амурскую таможню.

Как показывает исследование обстоятельств дела по применению таможенным органом норм таможенного законодательства, Амурская таможня необоснованно привлекла ЗАО "Амурнефть" к ответственности за недекларирование товара ввиду отсутствия вины общества и недоказанности обстоятельств совершения правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7024/29-99 (АИ-1/22) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.