Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/572 При новом рассмотрении иска о солидарном взыскании с заемщика и поручителя долга по кредиту в счет обязательств кредитного договора и гарантийного письма, процентов за пользование кредитом и пени по договору и гарантийному письму суду следует исследовать учредительные документы поручителя на предмет реорганизации заемщика, его правопреемства и изменения его правового статуса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/572
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии Буханец Т.Н. - заместитель управляющего, доверенность N 220 от 15.11.99 г., Езепчук Л.А. - управляющий филиалом, доверенность N 77АА N 1177904 от 23.12.99 г., Бушуева Т.Н. - представитель, доверенность б/н от 15.02.2000 г., от ответчика: Кобец А.Е. - юрисконсульт, доверенность б/н от 25.04.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Интерпромбанк" в лице Хабаровского филиала на решение от 16.02.2000 г. по делу N А73-510/10 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного коммерческого банка "Интерпромбанк" в лице Хабаровского филиала к Закрытому акционерному обществу "Дальнеэлектромонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес. Дальэлентромонтаж" о взыскании 302645 руб. 58 коп.

Акционерный коммерческий банк "Интерпромбанк" в лице Хабаровского филиала АКБ "Интерпромбанк" обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Дальэлектромонтаж" и к Товариществу с ограниченной ответственностью "Стрелков Дальэлектромонтаж" - (ООО "Бизнес ДЭМ") о солидарном взыскании с Заемщика и Поручителя 302645 рублей 58 копеек, в том числе 246000 рублей - суммы долга по кредиту в счет обязательств кредитного договора N 5 от 05.10.98 г. и гарантийного письма N 1 от 23.09.98 г., 44645 рублей процентов за пользование кредитом, 12000,04 рублей - пени за просрочку платежа в соответствии с п. 6.3 договора и п. 7 гарантийного письма N 1 от 23.09.98 г.

Решением от 16.02.2000 г. иск удовлетворен за счет "Заемщика" ООО "Бизнес Дальэнергомонтаж" на основании ст.ст. 309, 330, 810 ГК РФ.

В удовлетворении иска к ЗАО "Дальэлектромонтаж" отказано по мотиву того, что гарантийное письмо N 1 от 23.09.98 г. не соответствует требованиям ст. 368 ГК РФ, поэтому является ничтожной сделкой, в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд посчитал поручительство прекращенным на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 07.06.99 г. о продлении срока возврата кредита, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя в виде продления срока его ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АКБ "Интерпромбанк" просит решение суда отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что признавая гарантийное письмо от 23.09.98 г. "банковской гарантией", суд не выяснил действительную общую волю сторон, а также то, что существенные условия договора поручительства в гарантийном письме сторонами соблюдены. Поэтому банк считает гарантийное письмо соответствующим требованиям закона о договоре поручительства.

По его мнению, при наличии оснований для привлечения к ответственности обоих ответчиков, ответственность за неисполнение условий кредитного договора неправомерно возложена судом на одного заемщика - ООО "Бизнес ДЭМ".

Закрытое акционерное общество "Дальэлектромонтаж" в возражениях на кассационную жалобу пояснило, что не может выступать в качестве гаранта, поскольку кредитным учреждением не является. Достаточных оснований считать "Гарантийное письмо" договором поручительства не находит. Считает, что дополнительное соглашение создало для него неблагоприятные последствия, на этом основании судом правомерно в силу ст. 367 ГК РФ поручительство признано прекращенным.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме.

Проверив законность решения от 16.02.2000 г., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Хабаровским филиалом АКБ "Интерпромбанк" по кредитному договору N 5 от 05.10.98 г. выдан кредит ТОО "Стрелков. Дальэлектромонтаж" со сроком возврата 09.06.99 г.

Сумма кредита и проценты за пользование ссудой заемщиком оплачены частично, Оставшаяся часть долга составила 246000 рублей.

В обеспечение исполнения "Заемщиком" своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов по нему гарантом перед банком выступило ЗАО "Дальэлектромонтаж", о чем свидетельствует гарантийное письмо N 1 от 23.09.98 г., которое принято Банком к исполнению. По истечении срока возврата полученных сумм и в связи с неисполнением обязательств по уплате ссуды "заемщиком" в полном объеме требование об уплате предъявлено банком к поручителю - ЗАО "ДЭМ" письмом от 29.09.98 г. N 468.

Отказ ответчика в уплате невозвращенной заемщиком суммы кредита и начисленных процентов на нее послужил основанием для обращения АКБ "Интерпромбанк" в лице Хабаровского филиала АКБ "Интерпромбанк" с настоящим иском к поручителю - ЗАО "Дальэлектромонтаж" и к заемщику - ТОО "Стрелков. Дальэлектромонтаж" (ООО "Бизнес ДЭМ").

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска за счет ООО "Бизнес. Дальэлектромонтаж" принято судом в нарушение ст.ст. 52, 59, 124 АПК РФ по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В частности, вывод суда об ответственности ответчика в лице ООО "Бизнес. Дальэлектромонтаж" документально не подтвержден.

Из имеющихся в деле мемориальных ордеров (л.д. 27, 29) кредит в сумме 2000000 рублей и 1000000 рублей выдан ТОО "Стрелков. Дальэлектромонтаж" - 09.10 и 20.10.98 г.

Между тем в деле отсутствуют и судом не исследованы учредительные документы ТОО "Стрелков. ДЭМ" и ООО "Бизнес ДЭМ" на предмет реорганизации "Заемщика", его правопреемства, изменения его правового статуса и названия фирмы. Не представлены и в деле нет сведений об исключении ТОО "Стрелков. ДЭМ" из государственного реестра.

Судом не дана оценка правомерности заключения дополнительного соглашения N 1 от 07.09.99 г. о продлении срока возврата кредита по кредитному договору N 5 от 05.10.99 г. от имени ТОО "Стрелков. ДЭМ".

Так как из пояснений ЗАО "ДЭМ", (протокол совещания и замечаний протоколу (л.д. 18-21)) следует, что с 01.01.99 г. фирма ТОО "Стрелков. ДЭМ" уже не существовала.

На этом основании вызод суда о прекращении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с продлением срока возврата кредита является преждевременным.

Не дана надлежащая оценка "гарантийному письму", как договору поручительства в соответствии с требованиями ст.ст. 361-367 ГК РФ и имеющейся в деле переписке, свидетельствующей о фактических взаимоотношениях сторон.

Вывод суда о наличии долга "Заемщика" в размере - 246000 рублей документально не подтвержден. Доказательств частичного возврата кредита со стороны ТОО "Стрелков. ДЭМ" и размера выплаченных процентов банк, истцом не представлено. Расчет исковых требований составлен "Банком" в одностороннем порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения и рассмотреть дело по существу.

Вопрос о распределении госпошлины по иску и кассационной жалобе разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2000 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-510/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.