Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/567 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании убытков, возникших у истца в результате неоплаченных ответчиком работ по подготовке и погрузке порожних контейнеров по коносаменту суду следует учесть, что отсутствие прямого договора не влечет за собой безусловное отсутствие обязанностей по оплате произведенных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/567
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Шерстю Н.А. - юрисконсульт (доверенность N юр-116/3 от 25.01.1999), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Трансэк ЛТД" на решение от 14.01.2000 по делу N А51-10070/99 12-271 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Трансэк ЛТД" к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство", 3-и лица: ОАО "Владивостокский морской торговый порт", ЗАО МАК "Трансфес", ЗАО "Трансэкспересс ЛТД" о взыскании 34609 рублей 68 копеек.

Закрытое акционерное общество "Трансзк ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании 34609 рублей 68 копеек убытков, возникших у истца в результате неоплаченных ответчиком работ по подготовке и погрузке 104 порожних контейнеров по коносаменту КС01475, 01480.

Определениями от 11.11.1999 и 07.12.1999 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены ОАО "Владивостокский морской торговый порт", ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес" и ЗАО "Трансэкспресс-ДВ.

Решением от 14.01.2000 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Трансэк" было отказано в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений, а также недоказонностью факта оказания услуг по подготовке и отгрузке контейнера.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялось.

Принятый по делу судебный акт обжалован в кассационном порядке истцом, который просит его отменить. Податель жалобы считает, что арбитражным судом неправомерно отказано ес взыскании убытков со ссылкой на то обстоятельство, что произведенные истцом работы вытекают из договора подряда N 39/98. Поскольку данным договором такой вид работ не предусмотрен, то и оплата за подготовку контейнеров осуществляется отдельно.

В доказательство произведенных работ истец представил поручение N 990203-к, тальманские расписки, которые необоснованно, по мнению заявителя жалобы, не принять судом во внимание. Так он полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции и потому последний обязан оплатить возникшие у истца убытки по подготовке контейнеров к отгрузке.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Владивостокский морской торговый порт" выразило согласие с доводами, приведенными в ней.

Другие лица, участвующие е деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ДВМП", кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новее рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, заявлением от 09.03.1999 ОАО "ДВМП" отказало ЗАО "Трансэк" в акцепте его платежного требования N 95 от 23.02.1999, на сумму 34609 рублей 68 копеек за оказанные услуги по подработке контейнеров по счету N 560 от 17.02.99, в качестве основания для отказа от акцепта ОАО "ДВМП" сослалось на предъявление счета не по адресу.

При рассмотрении возникшего в связи с этим спора суд, исследовав все заключенные между участниками договорные отношения по грузсзерерабстке во Владивостокском порту, пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком прямого договора, что явилось основанием для отказа ЗАО "Трансэк" в иске.

Между тем данный вывод сделан без учета необходимых для рассмотрения спора норм материального права, а также без исследования всех необходимых, имеющих значение для дела, доказательств.

Так в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в установленной для этого форме, но наряду с этим и путем обмена документами, в связи с этим суду необходимо было выяснить, не являются ли представленные в деле документы свидетельством заключенного между истцом и ответчиком договора, для чего следовало установить, от кого исходило поручение N 990203-к, кем непосредственно оно принималось, чей представитель подписывался в тальманских расписках.

Кроме того, отсутствие прямого договора не влечет за собой безусловное отсутствие обязанности по оплате произведенных работ, которая может наступить в предусмотренных законодательством случаях в результате действий третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ДВМП" и МАК "Трансфес" был заключен агентский договор.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случае, если работы по подготовке контейнеров производились на основании заявок МАК "Трансфес" или ЗАО - "Трансэкспресс" как субагента, суду необходимо было выяснить, имели ли они право на заключение сделок от имени ОАО "ДВМП". Для выяснения вопроса, в рамках какого договора производились спорные работы, немаловажное значение имеет исследование обстоятельств оплаты этих работ и агентского вознаграждения пароходством.

Подлежат дополнительному исследованию и отношения ОАО "ДБМП" и ОАО "ВМГТП" по договору подряда и возможные в связи с этим отношения ЗАО "Трансэк как субподрядчика с ОАО "ДБМП" по подработке контейнеров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2000 по делу N А51-10070/99 12-271 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.