Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/577 Во взыскании ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на охрану объектов, отказано, т.к. при принятии объекта на охрану на основании договора ответчику имущество не передавалось и договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/577
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Шелковникова В.П. - инспектор, доверенность N 499 от 21.04.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шатл" на решение, постановление от 13.10.99 г., 14.12.99 г. по делу N А73-5892/14-99 (АИ-1/934к) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шатл" к Отделу вневедомственной охраны при ОВД Амурского района о взыскании 27371 рублей.

ООО "Шатл" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Вневедомственной охраны при ОВД Амурского района о взыскании 27371 рубля - ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 59 от 01.07.98 г., на основании ст. 901 ГК РФ.

Решением суда от 13.10.99 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.99 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением закона. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не принято во внимание ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того считает не соответствующим законодательству вывод суда о том, что договор N 59 от 01.07.98 г. не является договором хранения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает, что суд правильно квалифицировал договор от 01.07.98 г. как договор возмездного оказания услуг. Ответчик также считает, что ОВО при ОВД Амурского района не обязан возмещать истцу ущерб, поскольку вещи похищены у предпринимателя Колонтаевской Л.Н., с которой у ответчика отсутствуют договорные отношения на охрану.

Представители истца в заседание суда не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шатл" и ОВО при ОВД Амурского района Хабаровского края заключен договор N 59 от 01.07.98 г. на охрану объектов, в том числе магазина N 39 (2) (п. 1 договора и приложения к нему).

В ночь с 17 на 18 мая 1999 г. неустановленные лица, проникнув на охраняемый объект - магазин N 39, похитили товарно-материальные ценности, на сумму 27371 рубль, переданные ООО "Шатл" от ЧП Колонтаевой Л.Н.

Ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Обосновывая исковые требования, ООО "Шатл" указало, что ОВО при ОВД Амурского района обязан возместить причиненный ущерб на основании ст. 901 ГК РФ, поскольку не исполнил надлежащим образом обязательства по договору от 01.07.98 г.

Между тем, ст. 901 ГК РФ предусмотрены основания применения ответственности к хранителю по договору хранения.

При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.07.89 г. не является договором хранения, поскольку в силу п. 1 ст. 886 ГК РФ одним из существенных признаков договора хранения, позволяющим отграничить его от других видов договора, является передача имущества во временное владение хранителя на хранение. При принятии объекта на охрану на основании договора от 01.07.98 г. ответчику имущество не передавалось.

Исходя из этого, судом сделан обоснованный вывод о том, что договор от 01.07.98 г. является договором возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах ответственность, предусмотренная ст. 901 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Довод истца о наличии у него права на предъявление настоящего иска, в связи с выплатой ООО "Шатл" ЧП Колонтаевкой Л.Н. ущерба, причиненного кражей, судом правомерно не принят во внимание, поскольку требования о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного по вине ответчика, на основании ст. 1083 ГК РФ истцом не заявлялось.

В связи с изложенным решение и постановление суда об отказе в удовлетворении иска соответствует закону и подлежит оставлению в силе.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об отложении разбирательства дела, не является основанием к отмене постановления, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.99 г. по делу N А73-5892/14, постановление от 14.12.99 г. по делу N АИ-1/534К арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.