Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А37/00-2/391 Штраф за ведение продавцом денежных расчетов с населением без применения ККМ взыскан с юридического лица, т. к. судом установлено, что в данном случае ответственность несет юридическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А37/00-2/391
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "А" - Федотова Н.М. юрисконсульт, доверенность N 158 от 15.11.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственность "А" на решение, постановление от 15.11.99 г., 14.01.2000 г. по делу N А37-1334/99-6а Арбитражного суда Магаданской области, по иску Государственной налоговой инспекции по городу Магадану к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.

Государственная налоговая инспекция по городу Магадану (Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Магадану) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп., за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2000 г., исковые требования удовлетворены.

Оба судебных акта мотивированы тем, что факт продажи ответчиком товаров без применения контрольно-кассовой машины установлен проверяющими и подтвержден представленными в деле доказательствами; исковые требования удовлетворены с учетом требований статьи 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (ст.ст. 33-34).

В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить оба судебных акта в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, субъектом ответственности за допущенное правонарушение может быть только физическое лицо: кассир, продавец. Следовательно, суду следовало руководствоваться только нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), который на юридических лиц не распространяется; судом не учтена также степень вины юридического лица - ООО "А".

В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Магадану (далее - инспекция по налогам и сборам), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимала.

Как установлено материалами дела, на основании поручения N 1301 от 13.07.99 г. государственной налоговой инспекцией по городу Магадану совместно с представителем ОБЭП УВД города Магадана проведена проверка выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ от 18.06.93 г. N 5215) в магазине, расположенном по адресу: г. Магадан, улица Горького, 4, принадлежащем ОСО "А". Результаты проверки отражены в акте N 101/3 от 06.08.99 г., на основании которого 11.08.98 г, принято Решение N СБ-14/10107 о привлечении ООО "А" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 4174 руб. 50 коп. В связи с тем, что в установленный срок штраф в добровольном порядке не уплачен, инспекция по налогам и сборам 13.10.99 г. обратилась за взысканием штрафных санкций в арбитражный суд.

Из материалов проверки (акта N 101/3 от 06.08.99 г., объяснительной от 06.08.99 г. продавца ООО "А" Лариной Ирины Анатольевны, пояснений покупательницы Пономаренко Е.В.) следует, что при реализации товаров населению не была применена контрольно-кассовая машина, так как была большая очередь продавец чеки не пробивала.

Таким образом, арбитражным судом обеих инстанций правомерно установлено, что при реализации товаров населению в торговой точке, принадлежащей ООО "А", контрольно-кассовая машина не применялась.

Данный факт не отрицает и ответчик.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что юридическое лицо не может являться субъектом ответственности за административное правонарушение, допущенное продавцом, являются необоснованными.

Статьей 1 Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовые машины.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 1999 г. N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за невыдачу чека (абз 6 части 1 статьи 7 Закона) судам необходимо учитывать, что субъектом ответственности может быть либо юридическое лило (индивидуальный предприниматель), либо физическое лицо (продавец, кассир).

За другие правонарушения, установленные в части 1 данной статьи, ответственность несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретный работник.

Так как в данном случае имело место неприменение контрольно-кассовой машины, ответственность за которое предусмотрена абз. 2 части 1 статьи 7 указанного Закона, инспекция по налогам и сборам правомерно привлекла к ответственности юридическое лицо - ООО "А".

Являются необоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что инспекцией по налогам и сборам, арбитражным судом обеих инстанций не принято во взимание Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. N 14-П, согласно которому применению подлежат нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а не Закон РФ N 5215-1 от 18.06.93 г.

Арбитражным судом проверены и учтены сроки наложения взыскания и сроки давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий - ст.ст. 38 и 282 КоАП РСФСР, нарушений в данной части инспекцией по налогам и сборам не допущено. Сумма штрафа не превышает размера, предусмотренного статьей 146-5 КоАП РСФСР, при этом учтена степень вины юридического лица - ООО "А" (ст. 33, 34 КоАП РСФСР), так как применен низший предел, установленный данной статьей (от 50 до 100 минимальных месячных размеров оплаты труда). Обжалуемое правонарушение, действительно, относится к административным правонарушениям, вместе с тем, как следует из пункта 5 мотивировочной части указанного Постановления Конституционного Суда РФ, Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" является специальным нормативным актом, предусматривающим основания и размеры административных санкций за неприменение или ненадлежащее контрольно-кассовых машин, который действует параллельно со статьей 146-5 КоАП РСФСР.

Налоговые органы, которым в силу Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 предоставлено право налагать штрафы за неприменение контрольно-кассовых магнии, должны, в силу общих принципов права и по смыслу статьи 54 Конституции РФ, применять размеры административных санкций за указанные выше правонарушения, разные размером санкций, указанных в статье 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.11.99 г., постановление апелляционной инстанции от 14.01.2000 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1334/99-6а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.