Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/379 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договора уступки требования и дополнительного соглашения к нему, суду следует установить, соответствует ли договор уступки требования законодательству Украины и повторно рассмотреть вопрос о возможности процессуального правопреемства по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/379
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1937

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Ким Т.И., адвокат, доверенность б/н от 16.12.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза "50 лет Октября" на постановление от 14.04.99 г. по делу N А73-17/22-99 (АИ-1/146) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного предприятия "Черноморский судостроительный завод" к Рыболовецкому колхозу "50 лет Октября" о взыскании 360000 долларов США.

инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.99 г. по делу N А73-5688/4 (АИ-1/452), оставленным без изменения кассационной инстанцией, договор уступки требования N УТ/Б98/112 и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными. Данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Судом не принято во внимание, что выданный по решению от 13.02.96 г. исполнительный лист исполнен.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ЗАО. "ИмТех" и ГП "Черноморский судостроительный завод" в судебное заседание не прибыли. При этом ЗАО "ИмТех" подало заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью "его представителя в других заседаниях суда, которое кассационной инстанцией отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, по решению от 13.02.96 г. истцу выданы исполнительные листы от 13.03.96 г., которые предъявлены к исполнению.

26.01.98 г. между ГП "Черноморский судостроительный завод" (кредитор) и ЗАО "ИмТех" (приобретатель) заключен договор N УТ2/Б98/112 об уступке требования по обязательствам между кредитором и рыболовецким колхозом "50 лет Октября" по оплате задолженности, возникшей, из договора N 2481 от 13.04.93 г., взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.96 г. по делу N 13/р и указанной в исполнительных листах от 13.06.96 г. в сумме 19270400 рублей 360000 долларов США.

Данный договор послужил основанием для обращения ГП "Черноморский судостроительный завод" с заявлением в порядке ст. 40 АПК РФ о его замене правопреемником - ЗАО "ИмТех".

В соответствии с ч. 1 ст. 40 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из указанного следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В связи с этим при рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следовало установить произошло ли правопреемство между сторонами по договору уступки требования от 26.01.98 г., то есть исследовать возникшие между ними правоотношения и оценить данный договор с точки зрения соответствия его требованиям закона.

Из преамбулы договора уступки требования от 26.01.98 г. следует, что он заключен в г. Николаеве (Украина).

В соответствии с п. "е" ст. 11 Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.92 г., участниками которого являются Украина и Российская Федерация, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку в договоре от 26.01.98 г. его стороны не установили, законодательство какой страны подлежит применению при определении их прав и обязанностей, то при оценке договора следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Украины.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка соответствию условий договора от 26.01.98 г. требованиям главы 17 ГК Украины, регламентирующей правоотношения сторон при уступке требования.

Следовательно, не установлено правопреемство между ГП "Черноморский судостроительный завод" и ЗАО "ИмТех" в материальном правоотношении, без чего невозможно процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 40 АПК РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 40 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в ходе арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 13.03.96 г. N 13/2 на сумму 19270400 руб. 19.01.99 г. возвращен в Арбитражный суд Хабаровского края подразделением судебных приставов-исполнителей N 15 Ванинского района как исполненный, что свидетельствует об окончании исполнительного производства по данному исполнительному листу на момент рассмотрения заявления в апелляционной инстанции. Суд данное обстоятельство не исследовал и не проверил произведено ли взыскание по исполнительному листу на 360000 долларов США.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для замены ГП "Черноморский судостроительный завод", на. ЗАО "ИмТех" в порядке процессуального правопреемства является недостаточно обоснованным, сделан с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем постановление апелляционной нстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить, соответствует ли договор уступки требования от 26.01.98 г. законодательству Украины, проверить исполнение решения от 13.02.96 г. и на основании ст. 40 АПК РФ повторно рассмотреть вопрос о возможности процессуального правопреемства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.04.99 г. по делу N А73-17/22-99 (АИ-1/146) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.