Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2316 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий суду следует дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика в спорный период и установить фактическое исполнение договора сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2316
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Медовиков В.В. - представитель по доверенности N 39 от 29.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вяземского муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 07.05.2004 по делу N А73-1570/2004-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ВМУП "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" к МУ ЖКХ "Служба заказчика" о взыскании 1535539 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2004.

Вяземское муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ВМУП "Городское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вяземского района "Служба заказчика" (далее - МУ ЖКХ "Служба заказчика) о взыскании 1535539 руб. 43 коп. задолженности по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.10.2002.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2002.

Решением от 07.05.2004 в иске ВМУП "Городское ЖКХ" отказано. При этом суд исходил из того, что из акта сверки расчетов на 31.12.2003 и объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что на 01.01.2004 ответчиком произведена оплата долга в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ВМУП "Городское ЖКХ" предлагается решение от 07.05.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обосновании жалобы заявитель привел доводы о том, что судом неверно истолкованы объяснения главного бухгалтера предприятия об отсутствии задолженности ответчика, так как по акту сверки на 01.01.2004 задолженность составляла 1535539 руб. 43 коп. Считает неправильным вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.10.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУ ЖКХ "Служба заказчика" дал пояснения о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.10.2002, а также о невозможности установить ее размер по причине низкого качества выполняемых ВМУП "Городское ЖКХ" работ. Считает принятое решение от 07.05.2004 законным и обоснованным.

Представители ВМУП "Городское ЖКХ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 07.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2002 между МУ ЖКХ "Служба заказчика" (заказчик) и ВМУП "Городское ЖКХ" (подрядчик) заключен договор на эксплуатацию, санитарное содержании и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, переданного в муниципальную собственность Хабаровской дистанцией гражданских сооружений ДВжд.

В соответствии с п. 2.1.2 договора оплата работ и услуг подрядчика производится исходя из установленной стоимости работ и услуг по договору в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ.

Договор заключен на один год с 01.10.2002 по 01.10.2003 с условием его пролонгации на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении с обоснованием причин (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Наличие задолженности за произведенные по договору от 01.10.2002 работы и услуги в сумме 1535539 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения ВМУП "Городское ЖКХ" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ВМУП "Городское ЖКХ", суд исходил из отсутствия задолженности ответчика на 01.01.2004 со ссылкой на акт сверки задолженности между сторонами на 31.12.2003 и показания представителя истца в судебном заседании. При этом судом сделан вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 01.10.2002.

Между тем в материалах дела имеется акт сверки задолженности на 01.01.2004, подписанный представителями сторон, из которого усматривается наличие задолженности ответчика в сумме 1535539 руб. 43 коп. Указанный акт сверки задолженности, а также счета-фактуры, акты о приемке работ, выполненных истцом, не были исследованы и оценены судом в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд не учел, что акт сверки сторон на 31.12.2003, а также объяснения главного бухгалтера истца относятся к задолженности ответчика по платежам, поступившим от населения, проживающего в муниципальном жилом фонде. Вместе с тем, из договора на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.10.2002 усматривается, что в состав работ по договору входит перечень услуг, оказываемых ответчику, оплата которых производится ответчиком исходя из установленной стоимости работ по договору в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения.

В связи с этим суду необходимо было дать оценку условиям договора от 01.10.2002 и установить фактическое исполнение сторонами обязательств по договору. Поэтому вывод суда об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по договору от 01.10.2002 сделан без ссылок на соответствующие доказательства, имеющиеся в деле, в связи с чем является недостаточно обоснованным.

Ссылка суда на объяснения главного бухгалтера ответчика об отсутствии задолженности ответчика не является обстоятельством, принимаемым судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, поскольку указанное обстоятельство не оформлялось как признанное сторонами в соответствии со ст. 70 АПК РФ. Кроме того, из содержания пояснений усматривается отсутствие задолженности ответчика по платежам, перечисленным населением муниципального жилого фонда, а не по платежам ответчика, связанным с исполнением условий договора от 01.10.2002.

Следовательно, обжалуемый судебный акт принят без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без оценки имеющихся в деле доказательств, в нарушение ст. 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 07.05.2004 - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика в спорный период в заявленном размере и условиям договора от 01.10.2002, а также установить их фактическое исполнение сторонами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.05.2004 по делу N А73-1570/2004-34 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.