Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2590 Иск о взыскании за пользование денежными средствами по договору займа частично удовлетворен, т.к. факт наличия между сторонами договора займа установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2590
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чеченева Н.А. на решение от 16.03.2004, постановление от 21.05.2004 по делу N А04-5560/03-11/212 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Комиссаренко С.Н. к предпринимателю без образования юридического лица Чеченеву Н.А. о взыскании 175656 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Комиссаренко С.Н. обратилась в Арбитражный суд Амурской области к предпринимателю без образования юридического лица Чеченеву Н.А. о взыскании 175656 руб. 65 коп. за пользование денежными средствами по договору займа за период с 24.10.2001 по 03.09.2002.

Иск обоснован тем, что в 2000 году по договору займа ответчику перечислены денежные средства в сумме 440000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 175656 руб. 65 коп., рассчитанные на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в сумме 175656 руб. 65 коп. за период с 04.08.2000 по 03.09.2002, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 174856 руб. 14 коп. процентов за пользование заемными средствами в период с 04.08.2000 по 03.09.2002. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7960 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия между сторонами договора займа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2003 по делу N А04-1069/03-11/41, а в силу положений ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель Чеченев Н.А. предлагает решение от 16.03.2004 и постановление от 21.05.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом сделан неверный вывод о заявленных истцом требованиях как требованиях, не связанных с нарушением срока возврата займа. Полагает, что в данном случае в связи с просрочкой возврата займа подлежали применению ст.ст. 395, 811 ГК РФ. Поэтому считает, что судом неправомерно не принят во внимание расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный ответчиком. Кроме того, заявитель указал на то, что судом не проверены его доводы о допущенных неточностях в расчете суммы процентов, предъявленной ко взысканию, а также на нарушение судом ст.ст. 41, 143, 144, 166, 167 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Комиссаренко С.Н. (заимодавец) и предпринимателем Чеченевым Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавцем по платежным поручениям от 31.05.2000 N 67 и от 04.08.2000 N 68 перечислены заемщику денежные средства в общей сумме 440000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2003 по делу N А04-1069/03-11/41, которым с предпринимателя Чеченева Н.А. в пользу предпринимателя Комиссаренко С.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 45000 рублей.

Истец, полагая, что за пользование ответчиком заемными средствами подлежат уплате проценты на основании ст. 809 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд, установив факт предоставления займа истцу в сумме 440000 руб., а также проверив расчет процентов, подлежащих выплате за пользование заемными денежными средствами в период с 04.08.200 по 03.09.2002, сделал правильный вывод о наличии оснований для их взыскания с ответчика в размере 174856 руб. 14 коп. в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 809 ГК РФ, а также о необходимости начисления процентов на часть невозвращенной суммы займа на основании ст.ст. 395, 810, 811 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов как платы за пользование заемными денежными средствами, а не как санкций за нарушение сроков возврата заемных средств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ст.ст. 41, 166, 167 АПК РФ, определяющих порядок окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения несостоятельны, так как не соответствуют материалам дела и не подтверждаются доказательствами.

Несостоятельны также и доводы заявителя жалобы относительно допущенных неточностей в расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, а также о неисследовании судом расчета процентов, представленных ответчиком, поскольку указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении решения от 16.03.2004 и постановления от 21.05.2004 судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено Законом РФ "О государственной пошлине", она подлежит взысканию с ответчика в сумме 1898 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.03.2004, постановление от 21.05.2004 по делу N А04-5560/03-11/212 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Чеченева Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1898 рублей 56 копеек.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.