Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1858 Решение суда о взыскании штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы отменено ввиду отсутствия в нем ссылки на закон, которым руководствовался суд при принятии решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1858
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС РФ межрайонного уровня N 2 по Солнечному району и району им. Полины Осипенко - Пинигина И.Д. главный госналогинспектор, доверенность N 09/4335 от 01.10.2001, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 13.06.2001 по делу N А73-921/2001-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня N 2 по Солнечному району и району им. Полины Осипенко к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 134706 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня N 2 по Солнечному району и району им. Полины Осипенко (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А" штрафных санкций в сумме 134706 рублей.

Решением суда от 13.06.2001 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что вина ООО "А" в совершении налоговых правонарушений подтверждается актом выездной налоговой проверки и приложениями к нему, поэтому штрафные санкции в сумме 134706 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке штраф им не уплачен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного решения проверяется по жалобе ответчика, который просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает на то, что налоговая инспекция в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств совершения ответчиком налоговых правонарушений за 1998 год, однако арбитражным судом штрафные санкции за этот период времени взысканы. Также является немотивированным решение суда о взыскании санкций за 1999 год, чем нарушена статья 108 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, указав на то, что нарушения в исчислении налогов за 1998 год установлены налоговой инспекцией на основе бухгалтерских документов, которые были изъяты у ООО "А", а именно: журналов-ордеров, главной книги, дела по основным средствам, за правильность ведения которых отвечают должностные лица ответчика. Поэтому является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность привлечения ООО "А" к ответственности за допущенные нарушения в 1998 году при условии, что ответчиком первичные документы утрачены.

Актом налоговой проверки также подтверждается, что в результате нарушения статей 3, 4, 5, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пункта 22 Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.1995 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, статей 2 и 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, статьи 39 Налогового кодекса РФ обществом "А" в 1999 году допущено занижение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, а также занижена выручка, что привело к неполной уплате данных налогов, а также налога с продаж, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - ЖКХ).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО "А", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Из материалов дела установлено, что налоговой инспекцией проведена проверка ООО "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с начала деятельности (18.02.1998) по 31.12.1999, о чем составлен акт проверки N 03-92 от 01.08.2000. В ходе проверки установлена неполная уплата налогов на прибыль, НДС, на пользователей автодорог, на ЖКХ, на имущество, с продаж, поэтому по результатам проверки и рассмотрения протокола разногласий налоговым органом 28.09.2000 принято решение N 92/144 о привлечении ООО "А" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 134706 рублей, в том числе:

по налогу на прибыль - 53062 рубля (20% от 265312 рублей),

по налогу на пользователей автодорог - 217 рублей,

по налогу на ЖКХ - 34 рубля,

по НДС - 80775 рублей (20% от 403874 рубля),

по налогу с продаж - 618 рублей.

Одновременно ответчику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги, а именно:

налог на прибыль в сумме - 265312 рублей,

НДС в сумме 439829 рублей, в том числе:

за III квартал 1998 года - 39322 рубля,

за I квартал 1999 года - 88576 рублей,

за II квартал 1999 года - 245570 рублей,

за IY квартал 1999 года - 66361 рубль,

налог на пользователей автодорог - 1086 рублей,

налог на ЖКХ - 652 рубля,

налог на имущество - 412,4 рублей,

налог с продаж - 3090 рублей,

а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 160513,93 рублей, начисленные по 31.07.2000.

В связи с тем, что обществом "А" штрафные санкции в добровольном порядке не уплачены, налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании санкций в судебном порядке. Решением суда исковые требования удовлетворены, однако принятое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в решении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения. Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного решения. Кроме этого, решение является недостаточно обоснованным, так как его содержание не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, данная норма права устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Оспариваемое судебное решение данным требованиям не отвечает и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные недостатки и принять решение по существу заявленных требований с учетом действующего законодательства.

Так, налоговая инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на то, что занижение налоговой базы при исчислении и уплате НДС произошло в результате семи нарушений налогового законодательства, в том числе и при реализации экспортной продукции, однако данная позиция налогового органа не нашла отражения в судебном решении. Аналогичная ситуация с налогом на прибыль. Поскольку базой для исчисления налогов на пользователей автодорог, на ЖКХ является объем реализации товаров (продукции, услуг), то при проверке доводов налоговой инспекции о занижении выручки необходимо проверить доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов. Ссылка на такие доказательства в судебном решении также отсутствует.

При новом рассмотрении дела следует также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2001 по делу N А73-921/2001-29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.